Uyuşmazlık, vekalet alacağından kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haklı olup olmadığı, haksız azil sebebiyle uğranılan zararın bulunup bulunmadığı, ilk derece mahkemesince, 18/11/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karara yapılan itiraz üzerine itirazın reddine yönelik verilen kararın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ...Her ne kadar talep eden vekili tarafından İş Mahkemesi kararının kesinleştiği belirtilmiş ise de; UYAP ekranında kesinleşme şerhi yer olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte HMK ve İİK da düzenlendiği şekilde İş Mahkemesi kararlarının niteliği gereği alacak davası özelliği bulunmakta olup icraya konulması için kesinleşme gerekmemektedir. Bu haliyle söz konusu İş Mahkemesi ilanı İİK da düzenlenen ihtiyati haciz şartları arasında yer alan alacağın müaciliyeti şartı kapsamında kuvvetli delil olarak görülmüştür....
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1945 Esas sayılı dosyasında 06/09/2022 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesiyle ilgili davacı 3.kişinin ihalenin feshi istemli dava açtığı, ihalenin feshini isteyen davacının İİK 134/2.maddede sayılan ilgililerden olmadığı, 3.kişinin ihalenin feshini istemesi nedeniyle İİK 134/3 madde kapsamında açılan davanın nispi harca tabi olduğu, davacı 3.kişinin nispi harç yatırmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ve İİK 134/5.maddesi kapsamında davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile faturadan kaynaklı alacağın dava dışı müflisin--- başvurusunun reddi üzerine açılan kayıt kabul davasıdır. ----- sayılı dosyasından 26.12.2018 tarihinde iflasına karar verilen ve ----sayılı dosyası ile başlanılan ------- Müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir. İkinci Alacaklılar Toplantısı ------- bir toplantı olup basit tasfiyede İkinci Alacaklılar Toplantısı yapılmamaktadır. Aynı şekilde -------- olup basit --- idaresinin oluşturulması mümkün bulunmamaktadır. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir----- yürütülmektedir. Mahkemeniz dosyası ---- kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir....
Somut olayda; davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen gayrinakit alacaklarının tahsiline yönelik açılan eldeki davada uyuşmazlığın, İİK 302 maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan dava dosyasının 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/423 Esas KARAR NO : 2023/557 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyaları olan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas ve Antalya Genel İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2021 NUMARASI: 2021/318 (E) 2021/329 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili hakkında başlatılıp kesinleşen icra takibinden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, tedbiren icra takibinin durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 04/05/2021 tarihli ara karar ile İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle başvurusunda bulunulmuştur. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; UYAP sistemi üzerinden açılan tüm icra takiplerinde takip talebinin sistem tarafından hazırlandığını ve takip talebi üzerinde hiçbir değişiklik yapılamadığını, seçimlik hakkı olup borcun yabancı para olarak ödenmesini isteyebileceği gibi vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesini de talep hakkına sahip olduğunu, 05/02/2021 tarihindeki TL karşılığının sistem tarafından otomatik hesaplandığını ve otomatik olarak harç tutarlarının gösterildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı hizmet alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda davalı tarafından açılan ilamlı takibin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/791 Esas KARAR NO: 2023/906 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/03/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Plakalı araç ile 19.07.2020 tarihinde --------- plakalı aracın hasarından kaynaklı ödenen ödemenin rücu talebi ile icra takibi yapılmasını, davacının bu kazada rücu ya sebep hiçbir durumu olmadığını belirterek, Sigorta şirketi bu hasarı poliçe kapsamında karşılaması gerektiğini, Davacı tarafa haksız yere rücudan kaynaklı icra takibi yapıldığını belirterek işbu para tahsili yapıldığını, davacı dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, bu noktada mahkememizce söz konusu icra dava dosyasının celbini talep ve dava etmiştir....
Şti. adlı şirketin tek yetkilisi olmasından kaynaklı mahkememizin görevsiz olduğunu, ... ...'nün davacının şirketinde sigortalı çalıştığını, dolayısıyla borçlunun davacıdan alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Davanın Davacı tarafından davalı alacaklı aleyhine, İİK 89/3 maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
