Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki akdi ilişki bulunmayıp, uyuşmazlık İİK 89/6 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilememesinden kaynaklı Menfi tespit davası niteliğinde olmakla, hükmün temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ’nin kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu suretle davalı alehine başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, üzerindeki evini diğer davalı ...'a 05/12/2014 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... Ali, muvazaalı bir işlem yapmadığını, eşinden boşandığını ve eşinin yeğeninin ev satın almak istediğini, oturdukları evi satın alabileceğini söylediği için eşinin yeğenine evi sattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK m. 72 uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı vekili menfi tespit istemiyle birlikte icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece icra takibi başlatıldıktan sonra takibin durdurulamayacağı, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde ihtiyati tebdir kararı verilmiş, itirazın reddedilmesi üzerine de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddia, savunma, dosya kapsamı ve istinaf nedenleri doğrultusunda İİK 72. maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; dosya incelendiğinde, davacı tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1572 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tedavi bakıcı giderleri ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, taraflarca sulh olunması üzerine sigorta şirketi tarafından davacının Denizbank hesabına sulh gereğince tazminatın yatırılmış olduğu, İİK 82/11 maddesi gereğince vücut ve sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminatı olarak mutazarrırın kendisine ve ailesine verilmesi lazım gelen paraların haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, mahkemenin söz konusu tazminatın haczedilemeyeceğine yönelik gerekçesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı tarafından icra müdürlüğünden İİK 82/11 maddesi gereğince haczin kaldırılmasının talep edildiği, talebin reddi üzerine aynı şekilde işlemin iptalinin talep edilmesine rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacı borçlunun banka hesaplarına...
İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmündedir. Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması şeklinde bir tedbir İİK 72. madde anlamında uygulanabilecek bir tedbir türü olmadığından hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/256 Esas KARAR NO: 2021/835 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili amacıyla ----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, --- tarihinde tebliğ olan ödeme emrine davalı vekili aracılığı ile -- tarihinde itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan----- plakalı araç ile davalı şirket ---- tarafından yapıldığını, ---- davalı şirket elemanlarınca ----- taşındığını, boşaltma işlemi sonrasında taşıma işleminin son safhası olan ---- çıkış yeri olan-----iadesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/560 Esas KARAR NO : 2020/701 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki gereği davalı yan tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini ancak taşımadan kaynaklı navlun bedeli davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .......
İflas esas sayılı dosyasında alacaklılar listesine İİK Md. 206 uyarınca rüçhanlı olarak kaydedilmesine ve öncelikle iflas dosyasından yapılacak satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde satış sonunda masaya girecek satış bedellerinin diğer alacaklılara dağıtılmamasına tedbiren karar verilmesine, davacı şirket ... A.Ş.’nin müflis şirket ... Şirketi'nden ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL tutarlı bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ... tarihli icra dosyası kapak hesabı gereğince ...-TL bedeli İİK m. 206 uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğü - ... Müdürlüğü ......
CEVAP:Davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-----dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden 14.648,01 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen cari hesapdan kaynaklı davalıdan alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
