(HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar) 3-Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır. Somut olayda; 4- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu ticari kredi kartı ile birlikte, davaya konu edilmeyen tüketici kredisi ve kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle ......

+ 1.424,31- TL işlemiş faiz + 71,22- TL BSMV olmak üzere toplam 25.425,53- TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan hesap kat tarihi itibarı ile toplam 261.535,27- TL nakit kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu belirlenmiştir....

Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. (......

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; "asıl davada---- tarihi itibariyle alacağın ---- işlemiş faiz olarak hesaplandığı; birleşen dosyada alacağın fatura son ödeme tarihi itibariyle ---- olarak hesaplandığı, ---- düzenlemesi nedeniyle yeniden düzenlenen fatura tarihinin ---- olması nedeniyle faiz hesaplanmadığı" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, sonrasında----- tarihli raporda bilirkişi aynı görüşte olduğunu belirtmiştir....

işlemiş faiz olarak temerrüt faizinin takip konusu yapılması nedeniyle davalının ödeme emrinde talep edilen işlemiş temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinden sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının takip tarihi itibariyle 630.890,94-TL asıl alacak, 17.304,21-TL temerrüt faizi, 865,21-TL BSMV, 606,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 649.666,36-TL alacak talebinde bulunabileceği, aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için davacı tarafın İzmir ......

Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'...

bir ödeme yapılması nedeniyle davalılar aleyhinde ------ sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı asıl borçlu -----sorumlu olduğu ve talep edilebilir tutarların icra takip tarihi olan 20.07.2018 itibariyle; 213.105,23 TL asıl alacak, 3.153,93 TL faiz ve 157,70 TL ------ ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 221.853,38 TL, olarak hesaplandığı, Kredili Mevduat Hesabı ve diğer alacaklar adı altında talep konusu yapılan alacaklarla ilgili belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bunlarla ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Davalılardan ----- asıl borçlu-----ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla ödenmesinden sorumlu olduğu borç tutarının icra takip tarihi itibariyle, 213.105,23 TL asıl alacak ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 218.541,75 TL, olarak belirlenmekle birlikte, davalı kefilin sorumluluk tutarının, tespitlerimizin toplam tutarını aşmamak kaydıyla 213.105,23 TL asıl alacak, 3.201,42 TL faiz...

Çayırlı ile bayilik satış sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ile de bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı olarak ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... Çayırlı'nın müvekkili nezdindeki cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/223 E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve takibe konu taşınmazın Van'da bulunması nedeniyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Van icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ipoteğin müvekkili ... ile davacı şirket arasındaki ilişkiye teminat amaçlı olarak verildiğini, asıl borçlu olan müvekkili ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, faizin cinsi yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1. maddesi ile yasal faiz-reeskont faizi ayrımı kaldırılarak yasal faiz oranı reeskont faizi haddine getirilmiş ise de; 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasa ile 3095 Sayılı Yasa’nın 1. maddesi yeniden değiştirilerek kanuni faiz oranı yasada belirlendiği ve Bakanlar Kurulu bu oranı indirme ve artırmaya yetkili kılındığından yeniden yasal-reeskont faizi ayrımı getirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi ayıplı ve kusurlu işten kaynaklanan zararlarının tahsilini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir....