işlemiş faiz olarak temerrüt faizinin takip konusu yapılması nedeniyle davalının ödeme emrinde talep edilen işlemiş temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinden sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının takip tarihi itibariyle 630.890,94-TL asıl alacak, 17.304,21-TL temerrüt faizi, 865,21-TL BSMV, 606,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 649.666,36-TL alacak talebinde bulunabileceği, aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için davacı tarafın İzmir ......

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; "asıl davada---- tarihi itibariyle alacağın ---- işlemiş faiz olarak hesaplandığı; birleşen dosyada alacağın fatura son ödeme tarihi itibariyle ---- olarak hesaplandığı, ---- düzenlemesi nedeniyle yeniden düzenlenen fatura tarihinin ---- olması nedeniyle faiz hesaplanmadığı" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, sonrasında----- tarihli raporda bilirkişi aynı görüşte olduğunu belirtmiştir....

Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, faizin cinsi yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1. maddesi ile yasal faiz-reeskont faizi ayrımı kaldırılarak yasal faiz oranı reeskont faizi haddine getirilmiş ise de; 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasa ile 3095 Sayılı Yasa’nın 1. maddesi yeniden değiştirilerek kanuni faiz oranı yasada belirlendiği ve Bakanlar Kurulu bu oranı indirme ve artırmaya yetkili kılındığından yeniden yasal-reeskont faizi ayrımı getirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi ayıplı ve kusurlu işten kaynaklanan zararlarının tahsilini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir....

Çayırlı ile bayilik satış sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ile de bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı olarak ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... Çayırlı'nın müvekkili nezdindeki cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/223 E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve takibe konu taşınmazın Van'da bulunması nedeniyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Van icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ipoteğin müvekkili ... ile davacı şirket arasındaki ilişkiye teminat amaçlı olarak verildiğini, asıl borçlu olan müvekkili ...'...

Davacının 27.06.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve hak edilen aylıkların 20.04.2009 tarihinde ödendiği, faiz alacağına ilişkin davanın ise asıl alacak ödendikten sonra, 16.07.2009 tarihinde açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kurumun yaşlılık aylığını geç ödemesinden kaynaklanan faiz yükümünün hangi tarihte başladığına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 65. Maddesi olup anılan maddede “Kurumun malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildireceği” düzenlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu süre göz ardı edilerek 27.06.2006 tarihli tahsis talebine göre birikmiş aylıklara 01.07.2006 tarihinden itibaren faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır....

nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/09/2021 ......

E sayılı icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleştiğini, 16/04/2012 tarihinde 122.739,89 TL para icra dosyasına yatırıldığını, 17/06/2016 tarihinde 513.185,12 TL hesap yapıldığını, Davalı tarafından Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği davasında dava değeri olarak 513.185,12 Tl yazdığını, bu hesaplmanın doğru olmadığını, müvekkilinin ticari defterinde borç miktarının 320.187,76 TL olduğunu, hem esas borcun hem de işletilen faizin yanlış olduğunu, davcının temerrüde icra takibi ile düşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılması gerektiğini, davalının %16 faiz oranı talep ettiği ancak takip tarihinde böyle bir faiz oranı olmadığını, hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın 17/06/2016 tarihi itibariyle davalının alacağının 404.619,61 Tl olarak tespit edilmesi gerektiğini, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....