ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/662 Esas KARAR NO: 2020/551 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen faturalara karşılık--- alacağı olduğunu,--- ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması nedeniyle------sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, kötü niyetle itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ------ kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, Taraflar arasında "davalılarla davacı arasında davaya konu sözleşmenin imzalandığı, davalıların icra takibine konu edilen borcu ödemedikleri" hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davalıların davaya konu kredi borcu nedeniyle davacı bankaya ne kadar borçları olduğu, b-Borcun ---- tarafından güvence altına alınmış olması nedeniyle, garanti altına alınan kısım yönünden bankanın takip yetkisi bulunup bulunmadığı, c-İcra takibindeki asıl borç dışında hesaplanan faiz miktarı, faiz oranları, gelir vergisi, işlemiş faiz ve buna ilişkin oranların doğru olup olup olmadığı, ç-Davacı bankanın, davalılardan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, d-Davanın tam veya kısmen...
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; Davac-----tarafından dava dışı --------- imzalanan sözleşmeler kapsamında kredi kullandırdığı ve bu sözleşmelerde davalı ---tutarında kefalet imzası bulunması nedeniyle borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın dava dışı borçluya kullandırdığı krediyi tahsil etmediğini, bu yöndeki kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, asıl rapordan farklı olarak 2. seçenek hesaplamasında %57 faiz oranının kabulü halinde %57 faiz oranıyla yapılan hesaplamada ana paranın--- olduğu, temerrüt faizi yönünden %57 faiz oranıyla yapılan --- yönünden %57 faiz oranıyla yapılan hesaplamada -------- vekalet ücreti yönünden 485,00 TL talep edilmişse de hem %39 hem de %57 faiz oranıyla yapılan hesaplamada --- olduğu, masrafın davacı talebi gibi 2.492,78 TL olmak üzere, %57 faiz oranıyla yapılan hesaplamada toplam 984.198,01 TL olabiliceği bildirilmiş, mahkememizce her iki rapor incelenerek yapılan değerlendirme...
rehninin gerek o kredi sözleşmesinden gerekse borçlunun bankayla imzaladığı sözleşmelerden doğmuş doğacak borçlarının teminatı teşkil ettiğini, bu sebeple sadece ticari taksitli rehin sözlemesinden kaynaklanan alacaklar değil diğer banka alacaklarının da takibe konu edildiğini, tahsilde tekerüür olmamak kaydına yer verildiğini, temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye göre belirlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının, şimdilik 270.000,00 TL üzerinden; ticari taşıt kredilerinden kaynaklanan 90.947,85 TL’lik alacağa yapılan itirazın tümü ile iptaline, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve BCH’den kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 179.052,15 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline, 270.000.- TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gelmemekle birlikte mahkemece davacı lehine alacak doğacağı yönünde görüş olması halinde davacının yapmış olduğu ödemeler kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcundan mahsup edilmiş olduğundan ve müvekkil davalının alacakları da bulunduğundan davaya konu alacak miktarı bakımından takas mahsup defi'inde bulunduklarını, aylık ortak gider ve su bedellerinin ne zaman ödeneceği ve söz konusu bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihleri sözleşme ile düzenlenmiş olup huzurdaki davaya konu icra takibine konu edilen ortak gider ve su bedelleri ile işlemiş faiz işbu sözleşme uyarınca belirlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından ilamın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa md. 46/son hükmü gereğince anayasal faiz uygulanması gerektiğini iddia ediyor olsa da; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faizin yasal faiz olduğunu, davacıların öne sürdüğü bu hususun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre açılan bedel tespit ve tescil davalarında geçerli olduğunu, Anayasa md. 46/son hükmünün; "İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır." şeklinde olduğunu, açık hükme göre buradaki faiz düzenlemesinin ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları -adı üzerinde- bir tazminat davası olduğunu ve dayanağını borçlar hukukundaki "Haksız Fiil" düzenlemelerinden aldığını, bu bakımdan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan...
ŞTİ adına kayıtlı taşınmazın ipotek olarak verildiği, sözleşmeye istinaden kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dayanak teşkil eden kredi kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacıların temerrüde düşmediği bu sebeple takip tarihi itibariyle davalı bankanın faiz alacağının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davanın bankacılıktan kaynaklanan kredi sözleşmesine dayalı olarak faiz alacağının tespitine yönelik tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, ... tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir ......
alınarak yapılması gerektiği, bu gereğe uygun olarak alınan ikinci ek raporda ayrıntıları ile belirlendiği üzere davacı tarafın dava tarihi itibariyle 574.344,71-TL asıl alacak ile 1.277.075,13-TL işlemiş faiz ve 63.853,76-TL BSMV olmak üzere toplam 1.915.273,60-TL alacak talebinde bulunabileceği, buna karşılık davacı tarafın 574.344,71-TL asıl alacak ile birlikte toplam 1.483.274,39-TL alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca buna göre davanın kabulü ile 574.344,71-TL asıl alacak yanında 908.929,68-TL işlemiş faiz ve BSMV ile işleyecek faiz için takibe konu asıl alacağın, dava tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, davanın kabulüne, alacağın likit olup, davalının itirazının haksız olması nedeniyle hükmedilen 1.483.274,39-TL toplam alacağın...
Hakkında ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 22.11.2011 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan 14.479,80.TL asıl alacak ve 4.026,11 TL işlemiş faiz olarak toplam 18.805,91.TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 09.06.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından 25.08.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibe, borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakkında ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 22.11.2011 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan 14.479,80.TL asıl alacak ve 4.026,11 TL işlemiş faiz olarak toplam 18.805,91.TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 09.06.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından 25.08.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibe, borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
