294/6. madde gereğince hükümsüzlüğü yönünde olduğunu, davalı bankaların basiretli tacir olduğunu, müvekkilinin T.C. ... ... nezdinde yüklendiği işin ... ... ve ... işi olduğunu, sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamına girdiğini, arz edilen nitelikleri itibari ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre uyuşmazlık konusu alacağın doğumunun ve İİK 294/6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre müvekkilinin ediminin ifasından kaynaklı hak edişinin ihale sözleşmesi bakımından işveren sıfatı olan T.C. ... ... tarafından tahakkuka bağlanarak ödeme aşamasına gelmesi anı itibari ile ve ancak ‘geçici hakediş’ vasfı ile doğabileceğinden bahsedilebileceğini, bu hususun Yapım İşleri Genel Şartnamesi 40. madde ve müteakip ilgili diğer hükümlerden anlaşılacağını, dava konusu edilen alacağın devrine ilişkin tüm sözleşmeler bakımından mühlet tarihinden sonra ‘geçici hakediş’ vasfı ile T.C....

Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2). Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığı'na aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davada kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. (HGK'nın 08/06/2016 tarih ve 2014/12-1128 Esas, 2016/774 Karar) Somut olayda, İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep eden davacı tarafından, talebin dayanağı olarak, Hatay 1....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ :..... Taraflar arasında görülen davada ...... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece itiraz üzerine açılan duruşmada taraf vekillerinin beyanları alınarak; kat ihtarına itirazın ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi İİK 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden de olmadığı, İİK'nun 264. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz ile icra takibinin ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracağı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğu, banka tarafından ihtiyati haciz kararına göre esas takibe geçildiği, borçluların ödeme emrine itirazı üzerine İİK.'nın 67. maddesine itirazın iptali prosedürünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz edenler ... A.Ş. ..Ltd.Şti ... ..., ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

İİK 72. maddesinin konuyla ilgili kısmı ise; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir......"...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2014/12-1128 K. 2016/774 T. 8.6.2016) 2- İİK 72/3'e göre de tedbir kararı verilmesine gerek olmadığını, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2022 tarih ve 2022/664 Esas sayılı Ara Kararı ile; "1-Davacı vekilinin; a-Usulsüz tebligat şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden ve diğer talepler taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden davacının İİK.'nın 72/3 maddesi gereğince paranın alacaklıya ödenmemesi tedbir talebinin reddine, b-Takipten sonra açılan menfi tespit davasında takip durdurulamayacağından İİK.'nın 72/2 maddesi gereğince bu yöndeki tedbir talebin reddine, c-Usulsüz tebligat nedeni ile haczin kaldırılması talebi şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinden istenebileceğinden bu yöndeki talebin reddine, " karar verilmiştir. Davacı vekili 26/09/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 23/09/2022 tarihli ara kararı uyarınca reddedilen tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek İİK.'...

Davanın konusu İİK 33/a maddesi gereğince açılan alacak davası olup, davacı tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 17.686. Euro (takip tarihi kuru 2,2458 TL=39.719,22 TL) asıl alacak ve ferilerinin davalıdan tahsili davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas (eski numara ...) sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden 09/05/2011 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/313 Esas 2021/781 Karar sayılı dosyasında icra dosyası 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılması sebebiyle takibin İİK 71/2 İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İşbu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/3948 Esas 2022/1560 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz edilmesi neticesinden Yargıtay 12....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, nakliyeye konu emtianın nakliye sırasında zarar görmesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına zararın ödenip, nakliye sözleşmesinin kusurlu ifası ile zararı veren sıfatıyla nakliyede kullanılan araç malikinden işleten olduğundan bahisle rücuan tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nın iş bölümü kararında 12-13-14- ve 43. Hukuk dairelerinin görev tanımına ilişkin 5. maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 521. maddesinden kaynaklanan davalar ile taşıma (kara, hava deniz ve uluslararası sözleşmeler dahil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK 67. Maddelerine dayalı itirazın iptali ve İİK'nun 72....

İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı banka vekili , davacı tarafından açılan davada borç miktarına itiraz etmeyip aval ve eş rızasına yönelik itiraz ile bononun geçersiz olduğunu iddia ettiğini, mahkemenin davacı tarafın itirazını genişleterek kambiyo takibinde banka alacağının kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın hatalı olduğunu bankanın icra takibinde belirtildiği oranda alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; İİK 72 maddesine göre kambiyo senedine dayalı ve ilamsız takipde açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından açılan dava davacı ... 'un borçlu olmadığının tespiti için açılmış harca esas değer olarak 34.973,14-TL olarak gösterilmiştir.Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E....