DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 29/07/2021 havale dava dilekçesinde özetle; davamın kabulü ile, yoksul ve muhtaç durumda bulunduğum kabul edilerek, dava tarihinden başlamak üzere davalı olan oğlum tarafından aylık 2,000.00 TL.- yardım nafakası ödenmesine, belirlenen bu nafakaların her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasına, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,arz ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/326 KARAR NO : 2022/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/74 ESAS 2021/337 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/716 ESAS - 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Katılım Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...velayetleri müvekkiline verilen müşterek çocuklar 2007 doğumlu Ece ve 2014 doğumlu Doruk için aylık 750'şer TL.iştirak nafakasına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/106 ESAS - 2021/664 KARAR DAVA KONUSU : Katılım Nafakası KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesi uygun görülerek dosya incelendi, gereği görüşüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...velayetleri müvekkilinde bulunan müşterek çocuklar Arif Emre ve Hatice'nin herbirisi için aylık 1.500'er TL.iştirak nafakalarına hükmedilmesini"talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş,sonrasında tahkikat aşamasında 21.07.2020 tarihli ibraname ve ekinde bir kısım senetler sunmuştur....
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları,çocukların temel ihtiyaçları, paranın satın alma gücü gözönünde tutularak iştirak nafakası talebinin ayrı ayrı aylık 600,00'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, Osmaniye Aile Mahkemesinin 2011/879 Esas, 2011/806 Karar sayılı dosyası ile müşterek çocuklar için belirlenen 150,00'şer TL Katılım nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere ayrı ayrı 600,00'er TL'ye yükseltilmesine " karar verilmiştir. Davalı, davanın kabulü ile artış miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir. TMK'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde herhangi bir nafaka bedeli belirtilmediğinden harca esas bir değeri olmadığı, bu sebeple davanın usulden reddini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacının çocuğun gösterilmemesi ile tehdit edildiği gerçeği yansıtmadığı, çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, hem çocuğun velayetinin verilmesi hem de gösterilmeyeceği ile tehdit edilmesi çelişkili olduğu ve gerçeği yansıtmadığının en büyük delili olduğu, dava konusu protokolde velayeti kendisine bırakılan çocuk için iştirak nafakası talep etmeyeceğini belirttiği, mahkeme kararında iştirak nafakası hususunda tarafların anlaştığı husus karar altına alındığı, bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme karar bulunduğu, davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde herhangi bir nafaka bedeli belirtilmediğinden harca esas bir değeri olmadığı, bu sebeple davanın usulden reddini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacının çocuğun gösterilmemesi ile tehdit edildiği gerçeği yansıtmadığı, çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, hem çocuğun velayetinin verilmesi hem de gösterilmeyeceği ile tehdit edilmesi çelişkili olduğu ve gerçeği yansıtmadığının en büyük delili olduğu, dava konusu protokolde velayeti kendisine bırakılan çocuk için iştirak nafakası talep etmeyeceğini belirttiği, mahkeme kararında iştirak nafakası hususunda tarafların anlaştığı husus karar altına alındığı, bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme karar bulunduğu, davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/334 ESAS 2023/1341 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Katılım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanırken çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmediğini, çocuğun özel okula gittiğini, özel kurs aldığını ve dikkat eksikliği hiper aktivite tedavisi gördüğünü masraflarını müvekkilinin karşılamakta zorlandığını belirterek aylık 3500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni evlilik yaptığını, sağlık sorunları olan bir çocuğunun dünyaya geldiğini, kadının ekonomik durumunun erkeğe göre daha iyi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ödeneceğinin tespitine, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı 34 XX 387 plaka sayılı BMW marka, AA sedan model aracın davalıda kalacağının tespitine, tarafların karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, eşya alacağı, çeyiz alacağı, ziynet alacağı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının tespitine, tarafların karşılıklı olarak birbirinden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı, katılım alacağı, değer artık payı taleplerinin bulunmadığının ve bu haklarından feragat ettiklerinin tespitine " hükmetmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...davacı tarafın müşterek çocuk için Büşra için iştirak nafakası talepli işbu davayı açtığı ,davalı tarafın açılan davanın reddini talep ettiği, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığı, müşterek çocukların yaşları, ihtiyaçları, tarafların ekonomik sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu 07/09/2007 doğumlu Büşra Demir için dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası tayinine, hükmedilen nafakanın davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen nafakanın her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırılmasına..." karar verilmiştir....
