DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; yönetim planındaki "işletme kooperatifi bağlı olduğu adalarda 82 oy ile temsil edilecektir" ibaresi ile 14. maddesinin ve toplu yapı temsilciler kurulunun 20.07.2014 tarihli toplantısında işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart uygulamasının kanun ve mevzuata uygun olduğunu, kat maliklerini aynı zamanda işletme kooperatifinin doğal üyesi olduklarını beyan ederek duruşmadaki beyanlarında ve yazılı beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Davaya bakan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi, 07/10/2015 tarihinde 2014/736 Esas - 2015/722 Karar sayılı kararla davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarih, 2017/3771 E-2017/10148 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Kat-Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.,36. veya 49. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.,36. veya 49. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 29/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici firma temsilcisi, davalının ise site yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 40 nolu daireden yararlanan davalı aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Bloktan oluşan betonarme ve arsası niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, yönetim planının 27.06.2005 tarihinde tapuya kaydedildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40079 Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın ise sitenin ortak giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
Bloktan oluşan betonarme ve arsası niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, yönetim planının 27.06.2005 tarihinde tapuya kaydedildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40075 Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın ise sitenin ortak giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliki olan davalı Mustafa'nın A2 Blok 18 nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını ileri sürülerek sözü edilen değişikliğin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklı Yönetim Planının İşgali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ve yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/1913 ESAS - 2020/657 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 3....
