GEREKÇE:Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak, anabina girişini ve merdiven boşluklarını işyerine dahil ettiği, anagayrimenkulün çatısına ekleme yapmak suretiyle kat ilave ettiği, davalının ortak kullanım alanlarından yararlanılmasına engel olduğu, ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i, onaylı mimari projeye aykırı yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve 180.000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
Ancak; 1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmış olup, buradan hareketle dava konusu ortak alana yapılan otopark yeri olarak kullanılan ve hükümde eski hale getirilmesine karar verilen 26,47 m² otopark ve 64,41 m² oturma alanı imalatlarının kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasıyla her zaman yaptırması mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı yönetim adına dava açan ....'e, kat malikleri kurul kararıyla verilen dava açma yetkisinin bulunup bulunmadığı, varsa bu yöndeki kat malikleri kurul kararının ilgili yönetimden, 2-Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığı, kurulu ise tarihi, yönetim adına dava açan.....'in, kat maliki olup olmadığı, kat maliki ise bağımsız bölümünü gösteren tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2016/1989 ESAS - 2017/1423 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29086 ada 1 parselde kayıtlı D 1 Blok B/13- 14 nolu dairelerde mimari projeye, yönetim planına ve kat mülkiyetine aykırı şekilde binanın ortak alanlarından olan çatı ve daire içlerinde tadilat yapıldığını, 2 daireyi birlikte kullanmak amaçlı çalışmalar yapıldığını, bu hususta site yönetiminden izin alınmadığı gibi, bilgi verme gereği de duyulmadığını, yapılan uyarılara rağmen inşaat işlerinin devam ettiğini belirtilerek davalının ortak alanlar ile daire içlerinde mimari projeye, yönetim planına aykırı işlemlerin düzeltilerek eski hale getirilmesi için dava açmıştır....
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili verdiği dilekçesinde özetle;... ili, ... ilçesi, ... mah,... pafta, 936 ada, 15 ve 16 parselde kayıtlı taşınmazın mutfak çıkışına ve ortak yeşil alan üzerine taşkın beton dökümü ile kapatmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak yapılan değişikliklerin site mimarisine de zarar verdiğinden, 18/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince, iş bu davanın açılarak aykırı yapılaşma hakkında, projesine uygun eski hale getirme kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil T2 Samsun, Atakum, Atakum Mah. 340 ada 1 parsel üzerindeki A Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki, diğer müvekkil T1 ise aynı taşınmazda 2 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillerin izni olmadan kendilerine ait taşınmazların tavanlarına ısı yalıtımı yapıldığını, Samsun 4. Noterliğinden çekilen 03/05/216 tarih 07147 yevmiye numaralı ihtarname ile 10 gün içinde eski hale getirilmesi için apartman yöneticisinden talepte bulunulduğu, anılan nedenlerle ısı yalıtımı şeklinde müvekkilin bilgisi olmadan yapılan müdahalenin men-i ve kal'ine, taşınmazların eski hale getirilmesine, masrafların tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
