DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davası olup, birleşen dava ise muvafakatnamelerin iptali ve eski hale getirmeye yöneliktir. Davacıların tamamı kat maliki olup, ortak alana yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden davaya aktif ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ise 7 nolu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olup, eski hale getirmeye yönelik dava yönünden pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde uygulanmış olup, bilirkişi raporunda kafe olarak işletilen 7 nolu bağımsız bölümün önündeki alanın projesinde ön bahçe olarak yer aldığı, bu ön bahçenin fiili olarak üstü kapalı, yanları açılır camlı hale getirilerek 7 nolu bağımsız bölüme eklenti yapıldığı belirlenmiştir....
ortak alana yapmış olduğu müdahalenin menine ve Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Cevatpaşa Mahallesi, 913 ada 215 parsel 2 no'lu bağımsız bölüme yapılan ilavelerin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; daha önceki iade kararlarımıza rağmen dava konusu sitenin kat malikleri genel kurul karar defterinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca iade kararlarımız sonucu yöneticinin kat maliki olmadığı da tespit edilmiştir....
Mahkemece davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne, a-Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 27 ada 253 parsel sayılı taşınmazda davalının 12 nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yeter çoğunluğu ile karar alınmaksızın yapılan inşaat bilirkişileri ... ... ve ... ...'...
nun kat maliki olduğu dönemde ortak alanı kapatarak bu alana bir depo yaptığını ve kendisine ait malzemeleri koyduğunu, davalılardan ... dışındaki davalıların da aynı gayrimenkulde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde kat maliki olduklarını, kendi bölümlerinden binanın arka bahçesi olan ortak alana kapı açıp, burayı internet kafe olarak işletilen yerin tuvaleti yapmak sureti ile kullandıklarını beyan ederek; ana taşınmazın "Okul Sokak" tarafındaki girişin kapatılmak ve kendi bağımsız bölümlerinden kapı açmak suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, mevcut yapının yıkımına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları neticesinde, davalıların ortak alan vasfındaki kısımlara haksız şekilde müdahale ederek bu kısımları kullandıkları, buralara bir takım yapı ve barakalar inşa ettikleri gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların ... ili, ......
Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan apartmenın ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 79.932,96 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince ....Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
Mahkemece; davanın, mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; mimari projeye ve kat irtifakı projesine aykırı olacak şekilde ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde yapı yapılarak, market işletilmek üzere kiraya verilmesi için tüm kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının, davalı ......
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi;Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
