Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz....
Nitekim kat mülkiyeti kurulu taşınmazda veya 634 sayılı Kanun’un 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanması gereken taşınmazda bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölüm maliklerine açtıkları davalar Kanun’un Ek-1. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülecek iken; kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrasında yer alan şartlar gerçekleşmemiş ise genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. Mahkemece yukarıda açıklanan kanun maddeleri ve İçtihadı Birleştirme Kararları ile halefiyet ilkesi gözetilmeden, rizikonun bulunduğu taşınmazın niteliği kesin ve şüpheye yer vermeyecek biçimde belirlenmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mevkii ... ada ... parsel zemin kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 158 m2 alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istenen 40 nolu deponun 299/3171 arsa payı ile tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluş evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, tapu maliki ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/443 ESAS - 2021/1872 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter KARAR : Konya 5....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/284 ESAS 2021/358 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2017/1845 ESAS-2018/1829 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2018 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya Selçuklu İlçesi, Yazır Mahallesi 21064 ada, 16 parselde kayıtlı gayrimenkulle ilgili site yönetimi tarafından kat mülkiyetine geçilebilmesi için 634 sayılı yasanın 17. Maddesinin son fıkrasına göre kat irtifakının kurulduğunu, bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlandığını, hakimin müdahalesi yolu ile kat mülkiyetine geçiş için gerekli belgelerin imzalanmış sayılmasına karar verilmesi ile ilgili olarak konya 4....
Tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece davanın ortak yere elatılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
