ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/405 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/944 ESAS 2022/204 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kurtuluş Mah. 5736 ada 1 parsel (Eski: 767 ada 1 parsel) üzerine kurulmuş olan Soykent Sitesinde (Soy koop villaları) B 52 no.lu kat maliki olduğunu, site yönetimince tanzim edilmiş olan mevcut vaziyet-otopark yerleşim planının hem yetersiz olması hem de bu plana diğer site sakinleri tarafından riayet edilmemesi nedeniyle müvekkilinin site yönetimine defalarca sözlü olarak site otopark alanlarının yeniden düzenlenmesi ve otopark alanlarının arttırılması yönünde başvurularda bulunduğunu ancak site yönetimince talebine kayıtsız kalındığını, mevcut otopark vaziyet planına göre her iki bağımsız bölüme bir adet otopark alanı tahsis edildiği, otopark alanlarının yetersiz kalması ve plana riayet edilmemesi nedeniyle...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının tazminat istemi yönünden mahkemece hükmün temyiz kabiliyeti olmadığı saptanarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA, 2-Davacının eski hale getirme davası yönünden Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan, bu tür davalar; miktar ve değerine bakılmaksızın temyizi kabil nitelikte olmakla mahkemenin 09.06.2010 tarihli ek kararının bu istem yönünden kaldırılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1475 E. - 2021/243 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''Gürsu Mah. 310 Sk. No:16 Villa Balcı D:4 Konyaaltı/ANTALYA'' adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini, davalıların müvekkiline tehdit ve hakarette bulunduğunu, yine davalıların, bahçe yaya giriş kapısını kilitlemek suretiyle kapalı tuttuğunu, bu nedenlerle ortak alana yapılan müdahalenin önlenerek bahçe yaya giriş kapısının anahtarının bir kopyasının müvekkiline verilmesine, davalıların müvekkiline karşı söz ve eylemleri nedeniyle uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/250 ESAS 2021/1636 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Isparta 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunun 3/2 maddesi hükmü uyarınca kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulurken her bir bağımsız bölüme düşecek arsa payları bağımsız bölümlerin değerlerine göre tespit edileceğini, ancak müvekkillerinden ...'a ait taşınmazın değerinin yaklaşık 500.000 TL olduğunu, ...'na ait taşınmazın değerinin yaklaşık 350.000 TL olduğunu, davalılara ait taşınmazın da değerinin yaklaşık 200.000 TL olduğunu, bu bağımsız bölümler için tespit edilen arsa payları müvekkillerinden ...'a ait 2 nolu bağımsız bölüm için 48/168, ...'na ait 1 nolu bağımsız bölüm için 36/168, davalılara ait 3 nolu bağ.böl....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alan niteliğindeki koridorun bağımsız bölüme dahil edilmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski haline iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölüme dışarıdan ulaşımı sağlayan koridor alanını da 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmesi sırasında oluşturulan işyerinin bünyesine katıldığının açıklandığı, ancak; bu yerin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinde belirtilen nitelikte ortak yer olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (a) bendinde avlular, antreler, sahanlıklar ve koridorların bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
