Taşınmazdaki tüm paydaşlar, bu konuda ortak irade açıklamasında bulunmadıkça mevcut kat irtifakının terkini ve yeni kat irtifakı kurulması işlemi olanaklı değildir. Her ne kadar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10.maddesi son fıkrasında mahkeme kararı ile kat mülkiyetinin kurulmasından bahsedilmekte ise de, hakim kararı ile kat mülkiyetinin kurulması ancak taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesinin istenmesi halinde mümkündür. Şayet bu koşul varsa, hakim uyuşmazlığa müdahale ederek taşınmazda hükmen kat mülkiyetinin kurulmasına karar verebilir. (Emsal Yargıtay 14.HD 03/03/2008 tarih ve 2008/1591 E. 2008/2567 K.) Olayda sözü edilen koşul da bulunmadığından 10031 ada 5 parsel üzerindeki yapıya bağımsız bölüm ilave edilerek mevcut kat irtifakının terkini ile kat irtifakı veya tamamlanmış ise yeniden kat mülkiyeti kurulması mahkemeden istenemez....
Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 Sayılı Yasaya dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının asıl talebinin maliki bulunduğu bağımsız bölümünün salonundan duvar örülmek suretiyle 32 m2'lik bir alanın davalı ...'nin kullanımındaki bağımsız bölüme katıldığı, bunun kendisine taahhüt edilenden m2 miktardan düşük olduğu beyanı ile bağımsız bölümüne müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece anataşınmaza ait belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden kat irtifakına esas mimari proje getirtilmeden ve hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılmayan bir bağımsız bölüme ilişkin fotokopi proje ile bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle, taraflara ait bağımsız bölümlerin mimari proje ile karşılaştırılması yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, tek parsel üzerindeki kat irtifakı kurulu anataşınmazda yapının tamamlanmış ve tamamınında yerleşimin olduğu anlaşılmakla, olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Davacı, eşinin maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölüme elatıldığı gerekçesiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlıklardan olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davaya bakan Sulh Hukuk Mahkemesince davacının kat maliki olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların kat maliki olmaması nedeniyle davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren konular belirlenmiş olup, eldeki davadaki istek 4. madde hükmünde sayılan hallerden değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/211 ESAS - 2017/1370 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon, Ortahisar, 2 Nolu Beşirli Mh, Ada: 1420, Parsel: 7'de kayıtlı bulunan A Blok 2 nolu zemin katta bulunan ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının ise aynı parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının, dükkanın önüne ve etrafına demir kapı yapmak ve önüne kayık ve araç koymak suretiyle müvekkilinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellediğini belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Trabzon 2....
