"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
ile irtibata geçmeye çalıştıklarını ancak onlardan bir sonuç alamadıklarını, bina yapılırken sadece gayrı menkul sahibi Senem Korkmaz tarafından tamamı kendisine ait olarak yaptırıldığından 4.katta bulunan 10 nolu bağımsız bölümü kendisine ayırma ve onda yaşama düşüncesi ile 11 nolu bağımsız bölüme ait olan ve projede mutfak gözüken kısmının duvarını yıktırarak, 10 nolu bağımsız bölüme kattırmış ve 10 nolu bağımsız bölümün sınırını 11 nolu bağımsız bölümün salonunu kadar getirip duvarı oradan ördürdüğünü ve bu şekilde 11 nolu bağımsız bölüme ait bölümün bir kısmını 10.nolu bağımsız bölüme projeye aykırı şekilde ekleterek kullandığını, bir alt katta olan 9 nolu bağımsız bölüm 3+1 şeklinde olmasına ve o şekilde kullanılmasına rağmen aynı hizanın üst katı olan 11 nolu bağımsız bölümde 1 oda eksik vaziyette kullanıldığını, 9 nolu bağımsız bölümden kullanım alanının daha az olduğunu, her ikisinin de metre karesi aynı olması gerektiğini, bu nedenle Amasya ili Suluova İlçesi Cumhuriyet mh 1486...
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Hukuk Dairesinin 23/01/2018 tarih ve 2017/9779 E. - 2018/426 K. sayılı ilamı ile " Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki “arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile orantı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir“ hükmü gereğince kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra malik olan davacının bu madde uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunup 8 bağımsız bölüm olan taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüme %57.50 , 1840/3200 oranında pay verilmesi kat irtifakı kurulduğu 10.07.1991 tarihi itibariyle hayatın olağan akışına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Anagayrimenkulde kat mülkiyetinin kurulmasından önce o gayrimenkulün kütükteki sayfasına tescil veya şerhedilmiş olan haklar kat mülkiyetini de, kaide olarak arsa payı oranında, kendiliğinden kayıtlar”hükümleri, 634 sayılı Kanunun 6. maddesinde, “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklariyle bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/211 ESAS - 2017/1370 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon, Ortahisar, 2 Nolu Beşirli Mh, Ada: 1420, Parsel: 7'de kayıtlı bulunan A Blok 2 nolu zemin katta bulunan ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının ise aynı parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının, dükkanın önüne ve etrafına demir kapı yapmak ve önüne kayık ve araç koymak suretiyle müvekkilinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellediğini belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Trabzon 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
