Hukuk Dairesinin 23/01/2018 tarih ve 2017/9779 E. - 2018/426 K. sayılı ilamı ile " Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki “arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile orantı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir“ hükmü gereğince kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra malik olan davacının bu madde uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunup 8 bağımsız bölüm olan taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüme %57.50 , 1840/3200 oranında pay verilmesi kat irtifakı kurulduğu 10.07.1991 tarihi itibariyle hayatın olağan akışına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi tarafından HMK'nun 2, 4, 114/1-c,115 mad. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyorum...
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesine göre; ana yapının tamamen harap bölümünün yeniden yapılmadığı, diğer kat malikleri veya bunlardan bir kısmının o bölüme ait arsa payını değeri karşılığında almadıkları, bağımsız bölümlere bağlı arsa paylarının yeniden hesaplanarak kat mülkiyeti kütüğüne geçirtilmediği, ilgili madde uyarınca hali hazırda dava konusu gayrimenkulde kat mülkiyetinin kendiliğinden sona ermediği, kat mülkiyetine dayalı olarak iş bu davanın açılmasına yasal olanak bulunmadığı, zira tapu kütüğü ile fiili durumun birbiri ile uyumsuz olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 5. maddesine göre anagayrimenkulde kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamayacağı dava konusu gayrimenkulde kat alım işlemi sebebiyle olmayan kat mülkiyetine bağlanmış bağımsız bölümler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine...
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölüme ait eklentinin 1 ve 2 numaralı deponun ve müştemilatın plan ve proje tadilatı kapsamında dükkan olarak bağımsız bölüm haline getirilmesi, davalıların onay vermiş sayılması istenilmiş, mahkemece; mimari projede 3 numaralı bağımsız bölüme ait eklenti 1'in depo olarak, eklenti 2'nin müştemilat olarak göründüğü, bu kısımların dükkan olarak bağımsız bölüm haline getirilmeleri için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kat malikleri kurulunun oy birliği ile karar vermesinin şart olduğu, bu konuda alınmış herhangi bir karara dosyada rastlanılmadığı ve Hakimin rıza göstermeyen bağımsız bölüm maliklerinin iradesi yerine geçerek onların onay vermiş sayılmalarına karar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda, davalılar tarafından projeye aykırı olarak asansörün yapıldığını, duvar yıkarak davalının bağımsız bölümünden diğer bağımsız bölümüne kapı açıldığını, ortak kullanım alanı olan çatının davalılar dışında diğer hissedarlar tarafından kullanılamadığını, bina girişinde davalılar tarafından dolaplarla kapatıldığını, giriş katta bulunan bağımsız bölüm dükkandan duvar yıkılmak suretiyle kapı açarak 1. katta bulunan bağımsız bölüme bağlantı yapıldığını, bina ön cephesinin davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalıların haksız müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dava, davacıların bağımsız bölümü önündeki alana müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda onarım için dairelerine giriş izni verilmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK M TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/2004 ESAS - 2019/300 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Giriş İzni Yüzünden Bağımsız Bölümde Oluşan Zararın Tazmini İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çankaya Bülten sok....
