Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümden davacıya ait bağımsız bölüme akan su nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Davalı arsa sahibi vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kat irtifakının düzenlenmesi sırasında taşınmazların arsa payı toplamının 66/1152 olması ve bunun 26/1152'sinin müvekkiline ait B1 no'lu bağımsız bölüme verilmesi talep edildiğinde, davacının bunun yapılamayacağını belirterek, müvekkilinin arsa payı oranından zarar görmemesi için dava konusu A2 no'lu bağımsız bölümün 6/20 payını müvekkiline verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesinde, bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümleneceği belirtildiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK M TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/2004 ESAS - 2019/300 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Giriş İzni Yüzünden Bağımsız Bölümde Oluşan Zararın Tazmini İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çankaya Bülten sok....
Dava, 634 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince açılmış arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
ın ... numaralı bağımsız bölüme, ...'ın ... numaralı bağımsız bölüme, ...'ın ise ... numaralı bağımsız bölüme malik olduklarını, müvekkillerinin Ağustos 2013 tarihine kadar sözkonusu parsellerin Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen toplu yapı hükümlerine göre yönetildiği zannı ile bu tarihe kadar üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, 2013 yılı Ağustos ayında müvekkillerinin sözkonusu sitenin hukuken var olmadığını tapu sicil müdürlüğünden yaptıkları araştırma neticesinde öğrendiklerini, buna göre müvekkillerinin dava konusu parsellerin her birinin ayrı yönetim planına sahip olduğunu, ......
ın dava konusu 248 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaptığını, kendisinin binanın B Giriş, B Blok, Kat 1, No 1'deki bağımsız bölümü haricen satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediği iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde, 1999 yılında davacıya bir daire sattığını kabul etmiştir. Ayrıca davacı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/21 Esas sayılı dosya ile dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetin tespiti ve meni müdahale talebiyle 09.04.2008 tarihinde dava açıldığı, 13.05.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği ve davacının 1 no'lu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre davacının temlik aldığı bağımsız bölüme isabet eden payın dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulabilecekmiş gibi hesaplanması, davalının payından bu payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3....
