HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1183 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/765 ESAS 2018/970 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alan niteliğindeki koridorun bağımsız bölüme dahil edilmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski haline iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölüme dışarıdan ulaşımı sağlayan koridor alanını da 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmesi sırasında oluşturulan işyerinin bünyesine katıldığının açıklandığı, ancak; bu yerin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinde belirtilen nitelikte ortak yer olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (a) bendinde avlular, antreler, sahanlıklar ve koridorların bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılacağı hükmüne yer verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunun 3/2 maddesi hükmü uyarınca kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulurken her bir bağımsız bölüme düşecek arsa payları bağımsız bölümlerin değerlerine göre tespit edileceğini, ancak müvekkillerinden ...'a ait taşınmazın değerinin yaklaşık 500.000 TL olduğunu, ...'na ait taşınmazın değerinin yaklaşık 350.000 TL olduğunu, davalılara ait taşınmazın da değerinin yaklaşık 200.000 TL olduğunu, bu bağımsız bölümler için tespit edilen arsa payları müvekkillerinden ...'a ait 2 nolu bağımsız bölüm için 48/168, ...'na ait 1 nolu bağımsız bölüm için 36/168, davalılara ait 3 nolu bağ.böl....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinde; yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür. Öte yandan aynı yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde ortak alan olarak kabul edilen ve 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu dükkanların ön giriş cephesi ile 12 bağımsız bölüm nolu dükkanın yan cephesinde mevcut bahçenin kullanımının 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu dükkanlara ait olduğu yönetim planı ile belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/405 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1475 E. - 2021/243 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''Gürsu Mah. 310 Sk. No:16 Villa Balcı D:4 Konyaaltı/ANTALYA'' adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini, davalıların müvekkiline tehdit ve hakarette bulunduğunu, yine davalıların, bahçe yaya giriş kapısını kilitlemek suretiyle kapalı tuttuğunu, bu nedenlerle ortak alana yapılan müdahalenin önlenerek bahçe yaya giriş kapısının anahtarının bir kopyasının müvekkiline verilmesine, davalıların müvekkiline karşı söz ve eylemleri nedeniyle uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemli davada, her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin eldeki davada; ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesinin (bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesinin) mümkün olup olmadığı hususunda araştırma yapmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/944 ESAS 2022/204 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kurtuluş Mah. 5736 ada 1 parsel (Eski: 767 ada 1 parsel) üzerine kurulmuş olan Soykent Sitesinde (Soy koop villaları) B 52 no.lu kat maliki olduğunu, site yönetimince tanzim edilmiş olan mevcut vaziyet-otopark yerleşim planının hem yetersiz olması hem de bu plana diğer site sakinleri tarafından riayet edilmemesi nedeniyle müvekkilinin site yönetimine defalarca sözlü olarak site otopark alanlarının yeniden düzenlenmesi ve otopark alanlarının arttırılması yönünde başvurularda bulunduğunu ancak site yönetimince talebine kayıtsız kalındığını, mevcut otopark vaziyet planına göre her iki bağımsız bölüme bir adet otopark alanı tahsis edildiği, otopark alanlarının yetersiz kalması ve plana riayet edilmemesi nedeniyle...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu kayıtlı üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazın 1 ve 2 bağımsız bölüm numaralı kısımların işyeri, geriye kalan 32 bağımsız bölüme kadar olan kısımlarında mesken niteliğinde olduğunu, yönetim planının 12. maddesinde mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması için kat malikleri kurulundan oy birliği ile karar alınması ve bunun kat mülkiyeti kütüğüne şerh verilmesi gerektiğini, davalının ana taşınmazda 3 bağımsız bölüm numaralı meskeni işyeri olarak kullandığını, bu konuda kat malikleri kurulundan alınmış bir karar bulunmadığını bu nedenle de davalının bağımsız bölümü işyeri olarak kullanmasının önlenmesini ve eski haline getirilmesine...
