"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, kat karşılığı vermiş olduğu arsası üzerine yapılan ana taşınmazın zemin kat 3, 4, 5, 6, 7, birinci kat 10, ikinci kat 13, üçüncü kat 16, dördüncü kat 19 bölüm bağımsız bölüm nolu taşınmazların maliki olduğunu, 03/06/2012 tarihinde yapılan kat malileri kurulu toplantısında yönetici olarak seçilen ...'...
Kat mülkiyeti Kanununun 33.maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.” hükmünü içermektedir. İlgili madde gereği İptali istenilen kararlara ilişkin yalnızca yok ve mutlak butlanla hükümsüz sayılabilecek kararların iptaline karar verilebilecektir....
Mahkemece davacıların açmış olduğu davanın kabulü ile Kat Malikleri Kurulunun 15.01.2014 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline, karar verilmiş hüküm, davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında "kat malikleri kurulu yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." 2. fıkrasında ise; "Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.'' hükmü yer almaktadır....
Bu nedenle ........6/11/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08/09/2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında bir kısım maddelerin iptalinin istendiği anlaşılmakla; her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de, 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin kanunun oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağından iptali istenilen toplantıda alınan yeni yönetim planı kararlarında davacı tarafça iptali istenilen kararlardan oybirliği gerektirecek karar olup olmadığının tespiti gerekmektedir....
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, yine kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarının saklı olduğu, yönetim planı ve bunda yapılan değişikliklerin, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağladığı, Kanunun 29/1 maddesinde, kat malikleri kurulunun...
Ticaret Merkezi Toplu Yapı Ek Yönetim Planının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planı değişikliğinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 31. maddesinin son fıkrası hükmüne aykırı vekalet kullanılarak yapılan yeni yönetim planı değişikliğinin ayrıca mülkiyet hakkına müdahale içerdiğinin tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamakla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 12/01/2019 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesinde, anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işlerinin ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceğinin düzenlendiği, 27. ve 32. maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 29/1 maddesinde, kat malikleri kurulunun, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle...
Mahkemece dava konusu 03/02/2015 tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurul 1. Toplantısının toplantı çağrısının davacı 2 nolu malike KMK 29 ve yönetim planı madde 10'da öngörülen şekilde tebliğ edilmemiş, duyurulmamış olması nedeniyle usulen yönetim planı ve yasaya aykırı bulunduğu, dava konusu 03/02/2015 tarihli toplantıda alınan yöneticiye avukat tutmaya ilişkin kararın toplantıya katılanların oy birliği ile alınmış olup davacı 2 nolu malikin katılım ve olumsuz oy kullanmasının karar yeter sayısının sağlandığı hususunu değiştirmeyecek olması nedeniyle esas yönden yönetim planı ve yasaya aykırılığı bulunmayan kararın iptal edilmesinin hukuki fayda teşkil etmeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
planı değişikliği niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, toplantıya katılan ancak muhalif olmayan kat malikleri yönünden de KMK 33....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 13.09.1983 tarihli yönetim planına göre; ortak yer olan bahçeden yararlanma hakkının zemin katta bulunan dükkan sahiplerine özgülendiği, daha sonra 30.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararla yönetim planının söz konusu hükmünün değiştirilerek ortak yer olan bahçenin kullanım hakkının tüm kat maliklerine ait olduğunun kararlaştırıldığı, 02.07.2014 tarihli bu yönetim planının tapuya tescil edildiği, huzurdaki davanın tarafları arasında 30.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların ve 02.07.2014 tarihli yönetim planının iptali için derdest dava olduğu anlaşılmaktadır....
