Maddesinde, kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebileceği, yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı, Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarının saklı olduğu, yönetim planı ve bunda yapılan değişikliklerin, bütün kat...

Maddesine göre ilanen tebliğ edildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "1- Açılan davanın kabulü ile, 23/04/2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle; toplantı çağrısının usullere uygun olarak yapıldığını, yönetim planında kat maliklerinin imzası bulunmadığını, bu nedenle geçerliliği bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı, bilirkişi raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 23/04/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece; anataşınmazın yönetim planının 21. maddesinde, kat malikleri kurulunun her yılın Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde olağan olarak toplanacağının düzenlendiği, buna göre 23.02.2014 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundaki ve yönetim planındaki olağanüstü toplantılara ilişkin emredici usûl hükümlerine uyulduğunu gösterecek herhangi bir belgenin dosya içinde bulunmadığı, 23.02.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu bu nedenle yok hükmündeki kararların iptali için açılan davalarda 634 sayılı Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca süre koşulunun aranmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, kat malikleri kurulunun 23.02.2014 tarihli toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. arasında 17/02/2014 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, 21/03/2014 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde yönetim planında değişikliğe gidilerek kira sözleşmesinin geçersiz hale getirilmek istendiğini, olağanüstü bir toplantı olmasına rağmen, hiçbir kat malikine ve hatta zarara uğratılan müvekkiline dahi bir çağrı ya da tebliğde bulunulmadığını, kanunî şartlara uygun olmayan bu yönetim planının yok ve yahut mutlak butlanla hükümsüz sayılması gerektiğini, bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 26032 ada 1 sayılı parsel ... ... ... Ticaret Merkezi Toplu Yapı Ek Yönetim Planı ile ilgili hukuka aykırılık sebepleriyle yok hükmünde veya mutlak butlan hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, yönetim planının iptali istemine ilişkindir....

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesi düzenlemesinde belirtildiği üzere yönetim planı değişikliği, tüm kat maliklerinin en az 4/5 çokluğunun oyu olmadan mümkün değildir. Yönetim planı değiştirilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararı ve yönetim planının tapu kütüğünün beyanlar ve şerhler hanesine tescili gerekmektedir. Çoğunluğun kararına razı olmayan kat maliki, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesine göre hâkimin müdahalesi ile kat malikleri kurulu kararının iptalini talep edebilir. Bu halde de yönetim planının yasanın buyurucu (emredici) hükümlerine aykırı olduğu mahkemece saptanmadan, mahkemenin kat malikinin iradesi yerine geçerek yönetim planının değiştirilmesine, başka yönetim planının geçerli olduğuna, bunun tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmayacaktır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2169 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2009/13828 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, 8.320,00.-TL asıl alacak, 416,00.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... 2 A1 blok kat malikleri kurulu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planı değişikliği kararının iptali ile ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Vizyon Park Ofis Blokları Kat Malikleri Yönetim Planının 01.04.2012 tarihinde resmen kurulduğunu, yönetimi ile ilgili tüm yetkilerin... tarafından kat maliklerine devredildiğini, bu tarihten itibaren kurulan kat maliklerince genel kurul yapılarak, yönetimin seçimle belirlendiğini, 26.02.2013 tarihli ilk genel kurul toplantısında oy birliği ile yönetim kuruluna kat maliklerince yeni bir yönetim planı hazırlama yetkisi verildiğini, 04.03.2014 tarihinde yapılan genel kurulda 06.05.2009 tarihli yönetim planının iptali ile yeni yönetim planının kat maliklerinin oyları ve tasdikine sunulduğunu, 04.03.2014 tarihli genel kurulda 482 bağımsız bölüm, 11450 arsa payına karşılık 403 bağımsız bölüm, 9632 arsa payı ile 4/5 nitelikli çoğunluğun mevcut olduğunun anlaşıldığını, 14 ncü madde ile görüşülen 06.05.2009 tarihli yönetim planının iptali ve yeni yönetim planının tasdikinin oylama sonucu oy birliği ile kabul edildiğini, aynı genel...

Hukuk Daire'sinin 2016/1358 esas 2017/2842 karar sayılı ilamı) Davacı tarafça dava dilekçesinde genel kurul kararının iptali için birden çok sebebe dayandığı ancak mahkemece bunların usulünce irdelenmediği, toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ve Yönetim Planının emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı konusunda doyurucu gerekçe yazılmadığı ve davacının tüm iddialarını karşılar şekilde kararın gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim...

Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 23.11.2015 günlü geri çevirme kararında; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun, sözü edilen sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve (dosyada mevcut yönetim planında ada ve parsel numarası bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen yönetim planının da bundan farklı olduğu dikkate alınarak) toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve yine davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 03.09.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sitesinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkii 2785 numaralı parselde 18 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, 11/08/2013 tarihli toplantıya katılmadığını ancak 13/08/2013 tarihinde kararların tebliği ile haberdar olduğunu, kararların imzasız olduğunu, yönetim planı değişikliğine ilişkin kararın yasal çoğunluk sağlanmadan alındığını, yönetici olarak kat maliki olmayan kişinin seçildiğini, 01/08/2012 - 31/07/2013 dönemine ilişkin bilançonun toplantıdan en az 15 gün önce tebliğ edilmesi gerekirken toplantı sırasında kat maliklerine dağıtıldığını ifade ederek, 11/08/2013 tarihli kat malikleri...