Dava davalılara ait bağımsız bölümün eklentisine ilişkin tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir. Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de tek başına maliki olur. Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Kanunun 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Öte yandan, kat mülkiyetini kurduran kişi ya da kurumların herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme onay (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın yönetim planının 42. maddesi "çatı katında bulunan ve 4. katla bağlantılı oda, tuvalet ve diğer mekanlar 4. kattaki bağlı bulundukları daireye aittir. Çatı katında bulunan mekanlarda diğer bağımsız bölümlerin hiç bir hakkı yoktur. Binanın çatı arasının her türlü tasarruf hakkı 8 no'lu bağımsız bölüme aittir. Çatı arasında imara uygun her türlü tadilat yapma hakkı 8 no'lu bağımsız bölüme aittir" hükmünü içermektedir. Ayrıca bu yönetim planı vekaleten ve oybirliği ile imzalanmış olup davacılar da kendi bağımsız bölümlerini daha sonraki bir tarihte satın almışlardır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre, yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleri ile onların külli ve cüz-i haleflerini bağlar....

DELİLLER: Toplantı karar defteri sureti, yönetim planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Yönetim Planı ile Genel Kurul Kararlarının iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-16.12.2012 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ve tapu kaydına şerh verilen 10/03/1980 tarihli yönetim planının tapu müdürlüğünden temini ile dosya arasına alınmasından ve tapuda şerh verilen söz konusu yönetim planı bulunmuyor ise sebebinin tapu müdürlüğü ve taraflardan sorularak ilgili belgelerin dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu 16.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazırun listelerinin yönetimden getirtilmesinden, 3-Dava konusu 16.12.2012 tarihli kat malikleri toplantısına davacı katılmamış ise kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği ve ilgili evrakın aslı veya onaylı örneğinin taraflardan temini ile dosyaya konulmasından...

CEVAP: Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, davacının bu davayı açmak için taraf ehliyetinin bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bir kimsenin genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi iin kat maliki olması gerektiğini, davacının kat maliki olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesine göre kat maliki olmak gerektiğini, davacının dava tarihi itibarıyle kat maliki olmadığını, tapu kaydı istendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, getirtilen tapu kaydına göre davacının dava tarihi itiarıyle kat maliki olmadığından, bu haliyle aktif dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1- d ve 115.maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Mahkemece tarafların dava konusu yaptıkları siteye yönelik tapu kaydı, yönetim planı, karar defterleri celbedilerek, öncelikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığına göre görev hususunun değerlendirilmesi; bundan başka, eğer mahkeme görevli ise karar defteri ve tapu kayıtlarına göre yönetici aynı zamanda kat maliki ise dava açma hakkı bulunduğu, kat maliki değil ise yöneticilik görevinin devam edip etmediği ve bu konuda yöneticiye kat malikleri kurulu kararı ile dava açılması konusunda yetki verilip verilmediği saptanıp, bundan sonra mimari proje ve yönetim planı mahallinde uygulanarak varsa aykırılıkların tespit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde usûl ve kanuna aykırı hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü...

Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de ... başına maliki olur. Yasanın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Yasanının 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Öte yandan, kat mülkiyetini vekil aracılığıyla kurduran kişinin herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme ... (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir....

Mahkemece yapılan değişikliğin mimari proje, yönetim planı, KMK ve dürüstlük kurallarına aykırı da olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/49 E 2018/1777 K DAVA KONUSU : Planının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsun ile Atakum İlçesi taflan köyü 2487 ada 11 nolu parselde kurulu T12 10 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 08/09/2017 tarihinde toplanarak yönetim planını değiştirdiklerini, değişiklik yapılan toplantıya ilişkin usulüne uygun tebligatın davacıya yapılmadığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantıda yapılan yönetim planı değişikliğinin şekli unsur eksikliği nedeni ile iptaline, aksi kanaate varılır ise 08/09/2017 tarihli yönetim planında yer alan madde 9/e-f-ı-i-j-l-m bentleri ile madde 23/f maddelerinin iptali ile yönetim planının yeniden düzenlenmesi yönünde davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; işletme projesinde belirtilen gider kalemlerinin ortak alanlara ilişkin olduğu, işletme projesinde kat maliklerinin sorumlu olacağı büyük onarım ve harcama kalemlerinin tespit edilemediği, keşif esnasında yapılan tespitlere göre davacının blok bazında ayrılmasını talep ettiği işlerin tüm kat malikleri ile birlikte davacı için de geçerli olan yönetim planı hükümleri uyarınca toplu yapı temsilciler kurulu tarafından yapılması gereken işler oldukları, blok bazında ayrı ayrı yapılmasının yönetim planı hükümlerine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, aidat ve ortak gider yükümlülüğünün olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir....