"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı site yönetimi ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu anataşınmazdaki sitede kat maliki olduklarını, sitede ....03.2012 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, alınan kararların ....03.2012 tarihinde yazılı olarak müvekkillerine bildirildiğini, ancak site olarak adlandırılan etrafı çevrili alanın ... ayrı parselden oluştuğunu, toplam ... adet villa bulunup müvekkillerinin farklı parsellerde ikamet ettiklerini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ancak tek parsel üzerindeki yapılarda kurulabileceğini, her parselin farklı yönetim planı bulunduğunu, sitede 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yönetime hala geçilmediğini...

Hukuk Dairesi 2017/4655 esas, 2017/7597 karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece tarafların dava konusu yaptıkları siteye yönelik tapu kaydı, yönetim planı, karar defterleri celbedilerek, öncelikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığına göre görev hususunun değerlendirilmesi; bundan başka, eğer mahkeme görevli ise karar defteri ve tapu kayıtlarına göre yönetici aynı zamanda kat maliki ise dava açma hakkı bulunduğu, kat maliki değil ise yöneticilik görevinin devam edip etmediği ve bu konuda yöneticiye kat malikleri kurulu kararı ile dava açılması konusunda yetki verilip verilmediği saptanıp, bundan sonra mimari proje ve yönetim planı mahallinde uygulanarak varsa aykırılıkların tespit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik ve yetersiz inceleme” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetim ve denetim kurullarının ibrazına yönelik kararların iptali ile olağan genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....

Kanunun 28. maddesine göre, yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler.Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar. Kanunun 19. maddesi gereğince ise, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 8/11/2015 tarihli kat malikleri toplantısı olağanüstü toplantı niteliğinde olup bu toplantıya ek gündem maddesi eklenmesi yasaya uygun olmasa da, yönetim planının 9/e maddesi gereğince kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi köpek ve tavuk gibi hayvanların beslenemeyeceğine ilişkin hüküm ve yönetim planı değişikliği için aranan 4/5 çoğunluğun sağlanamadığı hususu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........

Somut olayda, davacı ile davalının ... kat maliki sıfatıyla ikamet ettikleri, davacının A Blok; davalının ise B Blok yöneticisi olduğu, davalının B Blokta bulunan kapıcı dairesini, kat maliklerinin görüş ve kararını almadan kiraya verdiği ve Aralık 2011 tarihinden bu yana yaklaşık 6.000,00.- TL kira bedeli elde ettiği, bu geliri kat maliklerine eşit bir şekilde dağıtması gerekirken, B Bloktaki tamirat işlerine harcadığı iddia edilmekte ve elde edilen gelirin yasal faizi ile birlikte A Blok kat maliklerine ödenmesi, kapıcı dairesinin ortak alan olduğunun tespiti talep edilmektedir. Dosya kapsamından, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, yönetim planı bulunduğu, 16/12/2014 tarihinde Konya 3....

Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin (c) bendinin ikinci fıkrasına göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %10 (anataşınmaza ait yönetim planı bulunmadığından 27.11.2007 gününden sonra %5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre borçlu temerrüde düşürülmedikçe geçmiş günler için gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. Borcun ödeneceği gün yönetim planında açıkça gösterilmişse o günün dolmasıyla borçlu mütemerrid olur. Yönetim planında böyle bir hüküm yer almamakla birlikte ../.. -2- 2009/7294-7413 borcun dayanağını oluşturan işletme projesinde veya kat malikleri kurulu kararında ödeme günü belirtilmiş ve bu nitelikteki belgeler borçluya tebliğ edilmişse o günden itibaren, bunlar da yoksa ve borçlu hakkında icra takibi yapılmışsa ödeme emrinin, doğrudan alacak davası açılmışsa dava dilekçesinin tebliği ile mütemerrid duruma düşer....

Ancak; Asıl dava, 22.12.2008 tarihli toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup davanın kat maliki tarafından Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinde öngörülen 1 aylık süre içinde açıldığı, davacının karar iptali istemede hukuki yararının bulunduğu, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekip davanın uzaması nedeniyle yeni yönetimlerin seçilmiş olmasının hukuki yararı ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken iptali istenen karardan itibaren bir yıl geçtiği, görev süresinin bittiği, karara göre yapılan iş ve işlemlerin tamamlandığı, kararın iptalinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dava, kat malikleri genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kabulü ile kat malikleri kurulunun 27/10/2015 tarihli 35 sayılı toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, taşınmazı kullananlar da bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davacı ... kat maliki değildir....