SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı site yönetimi aleyhine açılan menfi tespit ve dava konusu genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; menfi tespit talebi yönünden icra dosyasında takip konusu yapılan borç miktarı üzerinden hesaplanan alınması gereken peşin karar ve ilam harcının ikmali hususunda verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça peşin harcın yatırılmaması üzerine menfi tespit talebi yönünden, Harçlar Kanunu'nun 30. ve HMK.nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılarak, yasal yenileme süresinde peşin karar ve ilam harcının ikmal edilerek davanın yenilenmemiş olması karşısında menfi tespit talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde; ayrıca tapuya kayıtlı yönetim planında, dava konusu sitenin Bodrum İlçesi, Türkbükü Mahallesi, 750 ve 751 (yeni 171 ada 18 ve 19) parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olduğunun ve her iki parselin birlikte yönetileceği ve yönetim planında...
Kişiler olduklarını, yönetim planı değişikliğinin kendilerini bağlamayacağını, ayrıca kararın iptali için Karşıyaka 3 SHM 2017/1026 E sayılı dosyasıyla yönetim planı değişikliğinin iptali için ise, Karşıyaka 2 SHM 2018/518 E sayılı dosyasıyla dava açtıklarını bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini , müvekkilinin ortak alanları kiraya vermediğini, bu nedenle ecrimisil talep edemeyeceğini bildirerek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir....
nedeniyle davalı ... tarafından 17/06/2012 tarihinde yapılan genel kurula çağrının usulüne uygun olup olmadığının incelenmemesi gerektiği, kat malikleri kurulu tarafından kat maliki olmayan bir kişinin ya da üç kişiden oluşan bir kurulun da yönetici olarak atanabileceği bu nedenlerle de ...’ün kat maliki olmamasına rağmen yönetici olarak seçilmesinde yönetim planına veya yasa hükümlerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı, davacılar tarafından genel kurul toplantısında vekaletsiz temsil olduğuna ilişkin iddialar ileri sürülmüşse de temsil edilen kat maliki tarafından o kişinin kendisini temsil etmediği, ona vekalet vermediği ileri sürülmedikçe 3. şahıslarca ileri sürülen yetkisiz temsil iddiasının kabul görmeyeceği sabit olduğu için davacıların bu iddiaları değerlendirmeye alınmaması gerektiği, 17/06/2012 tarihli genel kurulda ise yönetici ...’ün yöneticiliğe oy çokluğu ile seçildiği yazmakta ise de 89 kişinin katılımı ile yapılan işbu genel kurulda hazirun cetveli olmaması ve 17/06/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projedeki yönetim planına aykırılığın giderilmesi ve terasa açılan kapının kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, kat mülkiyetli anataşınmazın yönetim planının 2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda davalılar tarafından teras kata açılan kapının kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise 1972 ve 1974 parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Davacı site yöneticisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planı hükmünün iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının davalılardan ..., ... ile davalı ... mirasçılarından ...Pazarcık ve davanın devamı sırasında kat maliki olan ...'a usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-20.11.2011, 27.11.2011, 18.12.2011 ve 27.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar kat mülkiyeti kurulu 50 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanının 1, 2, 3, 4, 24, 25, 26 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, binanın ön bahçesinin 15.02.1974 tarihli yönetim planı, 09.03.1990 ve 01.06.1992 tarihli yönetim planı tadili ile kendilerine ait dükkanlara tahsis edilerek tapuya şerh edildiğini, aynı apartmandaki 27 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalı ... ile ... Otomotiv Şirketinin, ......
Bu nedenle; 1-Davaya konu anataşınmaza ait tüm malikleri gösteren tapu kaydı istenmiş ise de yalnızca hangi parsel üzerinde kurulu olduğu tesbit edilmiş olup, tüm malikleri gösteren tapu kaydının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin ve ayrıca davacı bağımsız bölüm maliki ise davacıya ait tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin...
