"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 28/10/1989 tarih ve 795 sayılı kararı ile kentsel sit alan olarak tescilli, anılan Kurulun 22/01/1994 tarih ve 3622 sayılı kararıyla onaylı koruma amaçlı imar planı kapsamında kalan binada izinsiz kat ilavesi yaptığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, zemin üstü 1 kat olarak inşa edilen yapı üzerine kaçak olarak 12 m uzunluğunda 7 m genişliğinde ve 2,6 m yüksekliğinde kat ilave edildiğinin belirlendiği anlaşılmakla, Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma...
Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 1... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde üç blok şeklinde yapılan site inşaatının B Blok, Bodrum Kat, 1 ve 2 no'lu daire, B Blok Zemin Kat 3-4-5-6 no'lu daire, B Blok 2. Kat 11-12-13-14 no'lu dairelerin her biri 80.000,00-TL'den olmak üzere toplam 800.000,00-TL'ye davalılardan M.. K..'a satışı hususunda 26/03/2008 tarihli Konut Satış Vaadi ve İpotek Kurulması Sözleşmesinin imzalandığını, taşınmazın tapu devirlerinin yapıldığını, satışa konu dairelerin teslim güvencesi olarak da aynı yerde bulunan B Blok 1. Kat: 8-9 no'lu Daire, A/1 Blok 1. Kat: 5-6-7-8 no'lu daire, A-2 Blok 1-2 no'lu dairelerin tapu kayıtları üzerine M.....
Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma izin belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
C… ….. adına kayıtlı yerin aslında ortak yer (sığınak) olduğunu ileri sürerek bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ortak yer (sığınak) olarak tescilini istemiş, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydının iptali ve tescili durumunda tüm maliklerin arsa payları değişeceği için davanın tüm maliklere karşı açılması gerektiğinden ve davacılardan M… …. M… ….. A… …..'ün de kat maliki olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu anataşınmazda 17 adet bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu 1 nolu depo niteliğindeki bağımsız bölümün, davalılardan Ş… …. C… ….. adına arsa payı ayrılmak suretiyle tapuya tescil edildiği, davacılardan M… ….. M… ….....
e husumet yöneltilemeyeceği, davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davaya konu dükkanın metre karesinin 24,50 m² olarak kabulünün dosya kapsamına uygun bulunduğu, bu m²’ye göre fiili durumdaki eksikliğin 0,37 m² gibi ufak bir fark yarattığı, bu eksikliğin hakkaniyete ve hayatın olağan işleyişine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
(KMK m.28) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yukarıda belirtilen düzenlemeleri kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının da maliki olduğu 1424 ada 2 parsel üzerinde birden çok blok bulunduğu ancak yönetim planına göre toplu yapıya geçilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm blok bağımsız bölüm maliklerinin tek bir kat malikleri kurulu ve bu kurulun seçeceği tek bir yönetim kurulu oluşturma imkanına sahiptir. Her blokta yer alan kat maliklerinin bağımsız hareket etmeleri Yasaya ve yönetim planına aykırıdır....
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların su basmanlarının atıldığı, C ve B blokta kısmen tuğla duvar imalatının yapıldığı, blokların ön teraslarında yer alan kolonların kısmen döküldüğü, dava konusu taşınmazın imar durumunda değişiklik ile 1989 tarihli yapı ruhsatında 1640,18 m²'lik arsanın 768 m²'si için inşaat izni verilmişken 2003 tarihli imar durumuna göre %20 yapılaşma izninin verildiği, fiili durumda yıkımın gerekli olup binaların mevcut haliyle bitirilmesinin mümkün olmadığı ve davacı ile davalıların kat irtifakı sözleşmesinin tarafı bulunmadıkları tespit edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesinin 2. fıkrasında; kat irtifakının, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona ereceği, 3. fıkrasında ise kat irtifakına konu arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında...
ada, ... parsel sayılı taşınmazda idarece tamamı ruhsatsız olan Zemin kat + 1. kat + 2. kat konut iskanlı vaziyette 110 m² + 3. kat çekme kat -60 m² profil ayaklar üzeri sundurma yapılı yapının ön bahçesinde 10 m² baz istasyonu yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan tespite istinaden davacı şirkete ait baz istasyonu için Belediyeden ruhsat alınması veya kaldırılması gerektiğinin mülk sahibi ... 'na bildirilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır....
A.Ş ile ile davacı arasında ''yönetim hizmet sözleşmesi'' imzalandığı, anılan sözleşmenin davalı site yönetimince de benimsendiği, davalı site yönetiminin kat maliklerinin vekili sıfatı ile sözleşmede taraf olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; kat malikleri adına sözleşme yapan site yönetimi davacı şirketten yönetim hizmeti satın almış olduğundan kat maliklerinin mesleki ve ticari amaçla hareket etmedikleri tespit edilmiştir. Davalı site yönetimi dava dışı kat maliklerinin halefi olduğundan kat maliklerine hangi mahkemede husumet yöneltilecek ise halefi site yönetimine aynı mahkemede husumetin yöneltilmesi gereklidir. 6502 sayılı Yasa 3/1-k bendi gereğince kat malikleri tüketici sıfatına haiz olup taraflar arasındaki yapılan işlem de tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
