Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre, yönetici (veya diğer kat maliklerinden her biri), gider (veya avans) payını ödemeyen kat malikine karşı, yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yapabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür (Kat Mülkiyeti K. m.20,II; m.35/i; m.25,III/a). Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nın 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2....
Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre, yönetici (veya diğer kat maliklerinden her biri), gider (veya avans) payını ödemeyen kat malikine karşı, yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yapabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür (Kat Mülkiyeti K. m.20,II; m.35/i; m.25,III/a). Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nın 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2....
Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre, yönetici (veya diğer kat maliklerinden her biri), gider (veya avans) payını ödemeyen kat malikine karşı, yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yapabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür (Kat Mülkiyeti K. m.20,II; m.35/i; m.25,III/a). Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nın 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2....
Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre, yönetici (veya diğer kat maliklerinden her biri), gider (veya avans) payını ödemeyen kat malikine karşı, yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yapabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür (Kat Mülkiyeti K. m.20,II; m.35/i; m.25,III/a). Borçlu (kat maliki) ödeme emrine itiraz ederse, takibi yapan yönetici (veya diğer kat maliklerinden biri), (K....m.37'ye göre) kesinleşen işletme projesine veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanarak, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Çünkü kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK'nın 68. maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır (Kat Mülkiyeti Kanunu m.37 son fıkra) (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2....
a verileceği belirtilmiştir. 25.08.2011 tarihli kat irtifakı projesi ve tapu müdürlüğüne ibraz edilen kat irtifakı listesinde, davacıya verilecek dairenin 1. Kat 4 No'lu bağımsız bölüm ve yüzölçümünün brüt 126 m² olarak gösterildiği, bu listenin davacı tarafça asaleten imzalandığı anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, onaylı mimari projenin, yapı ruhsatının, kat irtifakı projesi ve listesinin arsa sahibi veya arsa sahibinin belirlediği ve yetkili kıldığı vekilince imzalanması ve bu belgeler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri arasında farklılıklar bulunması halinde, sözleşmenin ilgili hükmünün tadil edildiği kabul edilmektedir. Somut olayda, kat irtifakı projesi ve listesinin, davacı arsa sahibi tarafından asaleten imzalanmış olması karşısında, kendisine isabet eden dairenin yüzölçümüne ilişkin hükmünün brüt 126 m² olarak tadil edildiğinin kabulü zorunludur. .../......
Mahkemece HMK 4. madde de gözetildiğinde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulamasına ilişkin olmayıp, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan ve şartları yönetmeliğin 15/2. maddesinde belirtilen toplantının kat mülkiyeti ile ilgisi bulunmadığından bu tür toplantılarda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağından mahkememizin görevsiz olacağı açık olmakla 114/c maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). Dava şartları ve ilk itirazlar, ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır (HMK. m.137/1, 139/1 ilk cümle)....
Uyuşmazlıkta, davalı idare elemanlarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın A blok zemin kat yüksekliği projesinde 4,5 m iken yerinde 4,15 m yapıldığı, A Blok 1. normal kat yüksekliğinin projede 3,2 iken yerinde 3,55 yapıldığı, A Blok 2. bodrum kat seviyesinde blok sınırı olan perde duvarın yerinde yapılmayarak C Blok 2.bodrum kat otopark altına alındığı ve projede olmayan 8 x 226,5 m ebatlarında projeye aykırı alan kazanıldığı, C Blok 2. bodrum kat (F11-F21)-(FA - FC) aksları arasına 15 x 75,4 m ebatlarında projeye aykırı alan kazanıldığı, C Blok 2. bodrum kat (G3-G4) - (GB-GC) aksları arasında otopark olması gerekirken yemekhanede kazan dairesi olarak kullanıldığı, C Blok 2. bodrum kat sığınağının projeye aykırı olarak bölümlendirildiği, A Blokta (B2/12 - B2/19) - (B1/A-B1/E) arasında sığınağın kendi içerisinde projeye aykırı olarak bölümlendirildiği, parsel içinde B Bloğun bulunduğu yere 30,5 x 18,5 ebatlarında basket sahası yapıldığı, 30 x 52,5 m ebatlarında...
Davacının 19.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 88 ve Kooperatif Ana Sözleşmesi m. 38 gereğince toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 ay içinde Kooperatif Merkezinde Kooperatif Genel Kurulunun iptali davası açılabileceğini davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 33 gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının site yönetimine geçilemeyeceği iddiaların dayanaksız olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 17 gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin 2/3 fiilen kullanılmaya başlanılmışsa ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağı hükmünün bulunduğunu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5’nin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkullerinde inşaat, onarım ve tesis yapılamayacağını, (634 sayılı kanun m. 19) kooperatif genel kurul 7....
toplam 22,28 m² lik alan ile binanın önünde açık balkon alanıyla birleştirilen 21,70 m² lik alanın ve birinci katta üzerine beton kolon ve döşeme yapılarak oluşturulan 7,84 m² lik balkonun yıkılmak suretiyle projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Sayılı ilamı gereğince 3 adet dükkan alanı 1960 m², ortak alan (bina içikapalı otopark garaja) 430 m² olarak düzeltilmiş olduğu, sonuç itibariyle, mimari tadilat projesi çizilip tadilat ruhsatı çıkarılmadan, kat irtifakı projesine aykırı olarak "otopark" ibaresi yerine "1" nolu dükkan otoparkı" yazılmış ve bu şekilde kat irtifakı oluşturulmuş olduğu, bu durumun imar kanununa aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu ortak yerler üzerindeki hakları 16. maddesinde düzenlemiş olup maddede "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Kat mülkiyetinin kurulmasına esas olan proje tapu müdürlüğüne ibraz edilen projedir....
