İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Noterliğinin 13/02/2018 tarih ve 0662 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihi itibariyle dvalı şirketin sahibi Ziya Büyüksaraç'ın oğlu Mehmet Büyüksaraç'ı ekte sunulan vekaletnameyle tasarrufta bulunmak üzere yetkilendirdiğini, müvekkilinin diğer arsa sahipleri gibi A Blok'un kura çekimine katılmasının sözleşmenin 2. maddesine aykırı olarak engellendiği müvekkiline yalnızca B Blokun kura çekine dahil edilip kurada müvekkiline B Blok 3.Kat 10 Nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz çıktığı, davalının çekilen kuradaki bağımsız bölümün tapu devrini tam ve eksiksiz devretmediği gibi sözleşmede öngörülen sürede de teslim etmediğini, sözleşmenin 9 ve 11. maddesi gereğince kira bedellerini de ödemediğini, kura çekimine konu B Blok 3. Kat 10 nolu bağımsız bölümün 4374/23177 payının ise davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının 13/02/2018 tarihli Konya 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/321 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal-tescil talepli dava açtığını, davanın reddedildiğini, kararın temyiz edildiğini, İzmir 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2016/92 ESAS, 2020/485 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat KARAR : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih, 2016/92 Esas 2020/485 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 24/02/2014 tarihinde Fatsa 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/597 ESAS,DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalılardan Teknik Taahhüt....AŞ.ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin taşınmaz üzerinde inşaat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince arsa sahiplerinin inşaatın yapılması karşılığında 30 adet bağımsız bölüm-normal daire ve 2 adet ticari bağımsız bölüm-dükkânın yükleniciye devretmeyi beyan, kabul, vaat ve taahhüt ettiklerinin davalı yüklenici şirketin inşaat devam ederken sözleşme kapsamında kendisine düşecek dairelerin bazılarını satılığa çıkardığını, bu kapsamda yüklenicinin arsa sahipleri ile sözleşmesinden kaynaklı alacağını sözleşme ile müvekkiline...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında kendisine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında 07.10.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'...
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
HUMK’nda bu maddenin karşılığı bulunmamakla birlikte HMK öncesi uygulamasıda bu yöndedir. Kaldı ki usul hükümleri derhal uygulanacağından eldeki davaya da uygulanacaktır. Ayrıca dairemizin yerleşik içtihatları çerçevesinde yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3. kişilerin durumu yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmemesine bağlı olarak değişecektir. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmiş olması halinde 3. kişiler arsa sahiplerinden hak iddia edebilceklerdir. Bu nedenledir ki müdahillerin ve yüklenicilerin taleplerinin birlikte görülüp değerlendirilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi’nce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Noterliği'nin 05224 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaat hakkının, 18/02/2016 tarihinde 2053 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu kaydına, şerh edildiğini, müvekkilin 10/06/2016 tarihinde arsa payına tekabül eden dava konusu bağımsız bölümde 21/1000 oranında hisse sahibi olduğunu ve kendisine taşınmaz teslim edildiğini, yine kat irtifakı tesisi ile edindiği D Blok 12 nolu bağımsız bölüm hisselerine ilaveten paydaşlar arasında satış işlemi dolayısı ile ilave hisse edindiğini ve hali hazırda bahse konu bağımsız bölümde 113/125 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 2016 yılında teslim edilen taşınmaz üzerindeki şerhin; 2019 yılında düzenlenen ibraname ile 2020 yılında düzenlenen protokolde belirtilen koşullar oluşmasına rağmen ısrarla kaldırılmadığını, müvekkilinin dava dışı kişiyle yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki ediminin...
