Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81; TBK 97). Aslında arsa sahibinin kural olarak BK'nın 364. (TBK md. 479) maddesi uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik etmesi; yüklenicinin finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir. Taraflar arasındaki 29.12.2005 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "genel şartlar" bölümünde arsa sahiplerince yükleniciye verilmesi gereken dairelerin kat'i ferağ takrirlerinin belirlenecek tarihlerde verileceği taahhüt edilmiştir....
A.Ş. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire farkına mahsuben devredildiği iddia edilerek aracın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de aracın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı kararı uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelenmesinin Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuş, Yargıtay 23. Hukuk Daire’since karar onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd....
Noterliğinin 17/10/2011 tarih ve 3809 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, bu sözleşmeyi mal sahibi ile müteahit firmanın imzaladığı, iş bu davanın ise, davacı ... tarafından açıldığı, davacı ...'in sözleşmede taraf olmadığı, dolayısıyla davacının iş bu dava da taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DAVALI : GEBZE İMAR KONUT İNŞAAT SANAYİ TİCARET VE ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılması talepleri HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılması talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Kayseri 3. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, 03419 yevmiye nolu Düzenleme Şekilinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 12213 ada 4 parselin ifraz ve tevhidi sonucunda oluşacak parsele inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, arsa sahibine daha önce diğer arsa sahipleri ile noter huzurunda çekilen kura gereğince A Blok 1. Kat 3 nolu Dairenin %50 hissesi, A Blok 11. Kat 33 nolu dairenin tamamı ve A Blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. 12213 ada 6 parselde 16.12.2019 tarihinde Kat Mülkiyetinin 16.12.2019 tarihinde kurulduğu, A Blok 3....
ye tapudan satışını yaptığı, 1 gün sonra Ahmet’ten vekaletname alarak aynı taşınmazı 08.06.2012 tarihinde Ebubekir Taşdelen ve Hacı Taşdelen'e sattığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki sözleşme ilişkisini ihlal eden kişinin ... olması, yine bu taşınmazın satış bedelini alan kişinin de ... olması nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin 47.500,00 TL'sini dava tarihinden, 102.500,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı ...'nin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve taşınmazın satışından kaynaklı bedeli aldığının ispatlanamadığı nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Olaya bu açıdan bakıldığında Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.6.2003 tarih ve 2002/341 Esas 2003/281 Karar sayılı ferağa icbar davası sonucu verilen kabul kararına hukuksul değer izafe edilemez. Eş anlatımla, tescilden önce mülkiyet hakkının doğduğuna dair Türk Medeni Kanununun 705.maddesinin sağladığı haktan karar lehdarının yararlanmasına olanak yoktur. Aksinin kabulü kanuna karşı yapılan hileye prim vermek olur ki, yasa abesle iştigal edemez. Hal böyle olunca, davacının mülkiyetten kaynaklanan haklarına üstünlük tanınmak suretiyle kayıtla ilgisi olmayan davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda dava, adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden birisi, davalı ise yüklenicidir. 30.12.2013 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ... ve dava dışı ... arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davalı şirket ise yüklenici konumundadır. İş bu tapu iptal ve tescil istemli dava sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ... tarafından açılmıştır. Davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....
