Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/237 E., 2022/463 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı borcun tasfiyesine ait protokollerin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından bir kısım arsa malikleri lehinde tazminat talepli menfi tespit-istirdat davaları açıldığını, işbu dava dosyalarının incelenmesinde davacının iddilarının aksine olarak ifa imkansızlığının asıl müsebbibi davacı ve diğer arsa malikleri olduğunu, davacı ile imzalanan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirket tarafından tüm edimler süresinde ve noksansız olarak yerine getirilmiş ayrıca eski arsa sahibine ve kiracılarına 53.000,00 ABD Doları karşılığı ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından aleyhlerine açılan işbu huzurdaki davaya karşılık birleştirme talepli davanın ikame edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tapu kayıtları, resmi senet örnekleri, davalı şirket firma kayıtları, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, .......
Somut olayda davacı, davalının kendisinin sahibi olduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince apartman inşa eden yüklenici olduğunu, apartmanın bodrum katında bulunan ortak kullanım alanı olan sığınağı küçülterek kendisine bağımsız bir bölüm oluşturduğunu ve müdahale ettiğini, taşınmazda kendisine ait olan tüm taşınmazları satan davalının, şu anda taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığını belirterek sığınağa yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Buna göre, davalının kat maliki olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/517 Esas sayılı dosyasından açılan ferağa icbar davası takipsizlik nedeniyle açılmamış sayıldığı, davacı İdris Bilgin'in dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı T12 ile Gaziosmanpaşa 4....
davasının görülebilmesi için de taraflar arasındaki gayrimenkul satışının noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şeklinde yapılması gerektiğini, ancak böyle bir sözleşmenin olmadığından ferağa icbar davasının da reddinin gerektiğini, davacının iş bu davaya emsal olarak sunduğu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı ilamının işbu davayı ilgilendiren bir yanının olmadığını, anılan kararın kat karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin olduğunu, oysa işbu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu sözleşme ile ilgili hiçbir kötü niyetinin olmadığını, müvekkilinin tapuyu davacıya devretmek istediğini ancak sattığı bölümün ifraz edilemediğini, bunun üzerine davacının müvekkilinden kendisine ayrıca yer verilmesini istediğini, müvekkilinin de davacıya verecek bir yeri olmadığı için sorunun çözülemediğini, davacının alacak talebi yönünden alacağının da zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını...
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur....
Somut olayda, İzmir 21.Noterliği' nin 05.11.2008 tarih 30330 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde ifanın talep edilebilmesi ileride gerçekleşecek “kat mülkiyeti kurulması” şartına bağlanmıştır. Satış vaadi sözleşmesindeki taliki şart gerçekleşmeden davacı ferağa icbar talebinde bulunamayacağından İzmir 21. Noterliğinin 05.11.2008 tarihli 30330 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin ifası bu aşamada mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/419 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/159 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil İle davalı T13 arasında 28.02.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık davacılar ile yüklenici konumundaki davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
