DELİLLER VE GEREKÇE; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı temlik alan, davalılar ise yüklenici ile arsa sahibi mirasçılarıdır. Davacı davasında; davalı arsa sahibi mirasçısı ... ile davalı yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Yayıncılık AŞ arasında .... nolu parsel üzerinde ....yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davalı yüklenici ile de davacı arasında ise Yenimahalle 22. Noterliği'nce resen düzenlenen 22.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yetkileri devrettiğine dair sözleşme akdedildiğini, davacının 2015 yılında inşaata başlamak için hazırlık yaptığını ancak davalı yüklenicinin inşaata başlanılabilmesi için arsa sahiplerinden vekaletname getiremediğini, yüklenici ile arsa sahiplerinin taraf oluğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan Ankara .......
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı vekili, 09.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi kapsamına göre açıkça ferağa icbar yoluyla tapu kaydının iptali ile tescili, bu isteğin yerinde görülmemesi halinde ise 67.140,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteğinde bulunduğuna, bu husus temyiz dilekçesinde de yinelemiş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği davalılar-karşı davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası (kira kaybı) alacağının teminat altına alınmasına yönelik 6870 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
Noterliğinin 13/02/2018 tarih ve 0662 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihi itibariyle dvalı şirketin sahibi Ziya Büyüksaraç'ın oğlu Mehmet Büyüksaraç'ı ekte sunulan vekaletnameyle tasarrufta bulunmak üzere yetkilendirdiğini, müvekkilinin diğer arsa sahipleri gibi A Blok'un kura çekimine katılmasının sözleşmenin 2. maddesine aykırı olarak engellendiği müvekkiline yalnızca B Blokun kura çekine dahil edilip kurada müvekkiline B Blok 3.Kat 10 Nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz çıktığı, davalının çekilen kuradaki bağımsız bölümün tapu devrini tam ve eksiksiz devretmediği gibi sözleşmede öngörülen sürede de teslim etmediğini, sözleşmenin 9 ve 11. maddesi gereğince kira bedellerini de ödemediğini, kura çekimine konu B Blok 3. Kat 10 nolu bağımsız bölümün 4374/23177 payının ise davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının 13/02/2018 tarihli Konya 7....
