Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2006 gün ve 2005/51-2006/183 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava dilekçesinde sözü edilen yüklenici .....Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahibi ..... aleyhine açılan ferağa icbar dava dosyasının taraflardan bilgi alınıp numarası ve mahkemesi tespit edilerek getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar davasıdır. 14. Hukuk dairesinin 27/09/2012 gün ve 8600 - 11078 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.11.2007 gün, 14974-14134 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 13.12.2007 gün 6819-7214 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı ferağa icbar, iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma kararına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.06.2009 (Pzt.)...
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı yüklenici davasında, Çankaya İlçesi, Akpınar Mahallesi, 28017 ada 4 parseldeki taşınmaz üzerinde bina yapılması için arsa sahipleri ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan Satılmış ile ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olan son tüketici konumundaki kişi olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde hukuki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının beyan edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/913 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici muhatap ile müvekkili ---- arasında --- uygulaması kapsamında ---- tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kat malikleri ile ---- imzalandığından tarihlerinin bilinmediğini, davalı şirketin tüm sözleşmeleri tapuya şerh ettirdiğini, sözleşmelerin kat maliklerinin aleyhine olduğunu, sözleşmeler haksız şart niteliğindeki maddeler ile dolu olduğunu, yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerini mağdur ettiğini, davalı şirket kira ödemelerini müvekkillerine ilk aylarda düzensiz, sonralarında ise ödemediğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi üzerine,...
Somut olayda, davacının dayandığı harici sözleşme, arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediği gibi aslı da ibraz edilememiştir. Fotokopi belgeye dayanılamayacağı da kuşkusuzdur. Bu itibarla; anılan belgeye değer verilemeyeceği, olayda 1987/2- -1988/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın da uygulama yerinin olmadığı, Dairenin bozmalarının maddi yanılgıya dayalı olduğu, usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, tüm bu nedenlerle iptal tescil isteğinin reddedilmesi, davacının ödediği bedelin davalı ...'den tahsili için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum....
