Noterliği’ nden Onaylı 22.09.2017 Tarih ve 7913 Yevmiye Numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Amasya 4....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2021/1451 KARAR DAVA KONUSU : Tescil (KMK'dan kaynaklı) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih ve 2020/113Esas 2021/1451 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Kuşpınar Mah. 192 ada, 18 parsel üzerinde Kat Mülkiyetli 2. Kat 3 numaralı bağımsız bölüm meskenin müvekkili T1 adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı Ramazan Oğlu Abdülkadir Özdemir'den 23.02.2017 tarihinde 4500 yevmiye no.su ile satın aldığını, 04.11.2008 tarihli sözleşme ile taşınmazın içine inşaat yapılarak kat irtifakı yapıldığını, kat irtifakı sonucu da zemin kat T3 satıldığını, söz konusu taşınmazın tapusunda 1. Katın Necati Aradaş'a, 2....

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur....

A.Ş. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire farkına mahsuben devredildiği iddia edilerek aracın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de aracın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı kararı uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelenmesinin Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık davacılar ile yüklenici konumundaki davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81; TBK 97). Aslında arsa sahibinin kural olarak BK'nın 364. (TBK md. 479) maddesi uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik etmesi; yüklenicinin finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir. Taraflar arasındaki 29.12.2005 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "genel şartlar" bölümünde arsa sahiplerince yükleniciye verilmesi gereken dairelerin kat'i ferağ takrirlerinin belirlenecek tarihlerde verileceği taahhüt edilmiştir....

Somut olayda, İzmir 21.Noterliği' nin 05.11.2008 tarih 30330 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde ifanın talep edilebilmesi ileride gerçekleşecek “kat mülkiyeti kurulması” şartına bağlanmıştır. Satış vaadi sözleşmesindeki taliki şart gerçekleşmeden davacı ferağa icbar talebinde bulunamayacağından İzmir 21. Noterliğinin 05.11.2008 tarihli 30330 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin ifası bu aşamada mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/419 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/159 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil İle davalı T13 arasında 28.02.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/517 Esas sayılı dosyasından açılan ferağa icbar davası takipsizlik nedeniyle açılmamış sayıldığı, davacı İdris Bilgin'in dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı T12 ile Gaziosmanpaşa 4....

davasının görülebilmesi için de taraflar arasındaki gayrimenkul satışının noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şeklinde yapılması gerektiğini, ancak böyle bir sözleşmenin olmadığından ferağa icbar davasının da reddinin gerektiğini, davacının iş bu davaya emsal olarak sunduğu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı ilamının işbu davayı ilgilendiren bir yanının olmadığını, anılan kararın kat karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin olduğunu, oysa işbu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu sözleşme ile ilgili hiçbir kötü niyetinin olmadığını, müvekkilinin tapuyu davacıya devretmek istediğini ancak sattığı bölümün ifraz edilemediğini, bunun üzerine davacının müvekkilinden kendisine ayrıca yer verilmesini istediğini, müvekkilinin de davacıya verecek bir yeri olmadığı için sorunun çözülemediğini, davacının alacak talebi yönünden alacağının da zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını...