Dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında (Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 Esas 2015/689 Karar Sayılı dosyası ile feshedilen) dava dışı Eyüp Öztürk ile yapılan takas sonucu davacı adına Eyüp Öztürk tarafından davalı yüklenici şirkete devredildiği, ancak ilk açılan davada dava konusu parselin dava konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın yükleniciye verilmesindeki amaçlarının müteahhit firmaya vereceği hisseyi artırmak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin de dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiğini kabul ettiği, davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında dava konusu parsele ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davanın bu haliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicilere devri gereken 160/240 payın teminat ipoteği karşılığında devri gerektiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/187 Esas sayılı dosyasında .... .... Hukuk Dairesi'nin 19.04.2010 tarihli kararına göre davacıların yargılama sırasında kabul ettiği 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildikten sonra devir yapılması gerektiğinden ipotek ve devir işleminin gecikmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kira ve harç bedeli talebinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
HD'nin 11/07/2014 gün ve 2014/7533 E.-2014/9347 K.; 24/03/2017 gün ve 2016/19106 E.-2017/2322 K. sayılı kararları) kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, müteahhit tarafından karşılanması gerektiği halde arsa sahibi tarafından karşılanan iskan, SGK borcu vs. masraflara bu kararla birlikte hükmedilmişse, bu masraflara yönelik ayrıca depo kararı verilmemesi; hükmedilmemişse faiz işletilmeksizin ayrıca depo kararı verilmesi gerektiği de gözetilerek ve yine davaların birleştirilerek görülmesine gerek bulunmamakla birlikte, aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şekilde yükleniciden daire alan başka kişilerin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davaları bulunduğu da anlaşıldığından (aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak işbu dava dosyası dışındaki diğer dava dosyalarının Abdurrahim Balcı isimli davacı tarafından açılan davanın Çorum Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 Esas; şirket olan Anızlar Doğrama Kereste İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2008 tarihli sözleşme başlıklı yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve projeye göre binaların yapılıp dairelerin teslim edildiğini, müvekkili edimini yerine getirdiğinden hissesine düşen dairelerin tapularının müvekkiline devredilmesi gerektiğini, Kdz....
.-2016/1565 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 26.11.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının üstlendiği inşaatta sözleşmeyi ihlal ederek bina projesini çizdirirken 2 nolu dairenin bölünüp iki adet dükkan olarak çizdirildiğini, sözleşme gereği tüm bağımsız bölümlerin daire olması gerekirken 5 daire 2 adet dükkan olarak inşa edildiğini ve birçok eksiklik bulunduğunu belirterek 326.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
