SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/1128 ESAS - 2021/1560 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/477 KARAR NO : 2023/779 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde davacı müvekkilin arsa sahibi, davalı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesi niteliğinde " İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, akabinde huzurdaki davaya dayanak icra takibine konu tarafların serbest iradeleri ile bu sözleşmenin 05.09.2020 tarihli " 15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin Eki" başlıklı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile borç ve alacaklar tamamı ile yeni sözleşmeye uyarlanarak değişikliğe uğradığı, iş bu sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketin nakdi ödeme yerine arsa payı karşılığı inşaat gereği inşaatın yapılacağı...
İnşaat arasında.... sayılı taşınmaz üzerine... Belediye Başkanlığı ile yapılacak anlaşma doğrultusunda alınacak imar çaplarına uygun olarak hazırlanacak proje ile kat karşılığında şirket tarafından inşaat yaptırılmasına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, .... Noterliği'nin 1... tarih ve.... yevmiye numaralı işlemi ile davalı tarafından .... Mahallesindeki taşınmaz üzerinden ... ve ....y ...' in vekil tayin edildiği,ından davalı tarafından ...Noterliğinin ... tarih ve... yevmiye numaralı azilname işlemi ile davacı ve ...' in azledildiği, ... tarafından davalı aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece dava kabul edilerek icra dosyasındaki itirazın kaldırılmasına karar verildiği, ...Mahallesindeki taşınmazın ... tarafından 130.000,00 TL bedel ile dava dışı ....'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhidin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen yerlerden 25 ve 30 numaralı daireleri noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 41.000 TL ödeyerek satın aldığını ayrıca harici sözleşmede düzenlendiğini, davalının inşaatı bitirmeden terkettiğini, arsa sahipleri ile birlikte yeni müteahhitle anlaşarak inşaatın tamamlandığını bildirerek 41000 TL asıl alacağını işleyen faizi ile birlikte 73.803,42 TL olarak tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
işleme koyduğunu, İzmir 27 İcra Müdürlüğünün 2017/12264 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için İzmir 2 ATM nin 2018/651 Esas sayılı davasının açıldığını, müvekkili Birlik ve dava dışı Emlak Planlama A.Ş ve Yenibir İnşaat arasında 03/07/2018 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzaladığını, bu protokol gereğince 05/07/2018 tarihinde İzmir 27 İcra Müdürlüğünün 2017/12264 sayılı dosyasına 3.562.142,97 TL ödeme yapıldığını, ilgili icra dosyasının toplamda davacıya alacağın temliki sözleşmesine istinaden 11.439.677,62 TL ödeme yapılarak infazen işlemden kaldırıldığını, davaya ve icra takibine konu edilen 01/07/2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin zaman aşımına uğradığını, davacının cezai şart talep ve dava etmesinin TBK 131....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/228 ESAS, 2022/71 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi Tuğrul Kutluay'ın yetkilisi olduğu Mavi T3 Emlak Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ......
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile, davalı arsa sahibi ... arasında yapılan 26.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen A blok 10. kat 20 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici tarafından noterden düzenleme şeklinde yapılan 14.6.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, davacının bedeli ödemediğini arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı yanca davalılara gönderilen kat ihtarnamesinde davalılara tanınan ödeme süresi dolmadan itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı, İİK' nın 268. maddesi dikkate alındığında istenebilir bir alacağın takip tarihinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından icra takibine geçilebilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlanması halinde bu durumun, sadece faiz hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece yapılan bu açıklamalar karşısında somut olayda uygulama yeri bulunmayan kanun maddesine dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile hüküm oyçokluğu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.672,92 TL asıl alacak olmak üzere 233,51 Akdi faiz,11,68 %5 gider vergisi,4,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.922,86 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kredi kartı sözleşmesi ve bankaca davalıya gönderilen hesap ekstre örnekleri dosyaya getirtilmemiş, bilirkişi tarafından da banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiştir....
