Normal Kat 12 Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacı T1 tarafından 05/12/2015 tarafından davalıdan satın alındığı, bu haliyle davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğu, davanın ise itirazın iptali davası olduğu ve davanın icra takibindeki talebe sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra dosyasındaki ödeme emrinin incelenmesinde takibe dayanak olarak gösterilen 21/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak gösterildiği, dosyada mübrez Niksar Noterliği'nin 21/02/2013 tarih 1343 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmede davacı T1'nın taraf olmadığı anlaşılmakla; anılan davacı yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 3- Hükme esas alınan bilirkişi raporu BAM kaldırma kararında yeterli görülmediğinden bilirkişilerde 2 kez ek rapor alınmış, 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Dava, adi ortaklığın kuruluş amacı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ortağın aynı yer ile ilgili yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile engellendiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket taşınmazın bir kısım hissedarları arasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, Halit Bey Sokak, 152 pafta, 1058 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere 07.05.2012 tarihinde Üsküdar 4. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için taşınmazın tüm hissedarları ile davalı şirket arasında 26.02.2013 tarihinde Üsküdar 2. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
İnşaat. Tic. Ltd. Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
Davalı, kamulaştırma işlemiyle belediyeye devredilen 20 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup kendisine ait taşınmazın bu işleme konu olmadığını, inşaat yaptığı 21 parsel sayılı taşınmazın hiçbir inşaat sorunu bulunmayıp tevhit yapma zorunluluğu da olmadığını, inşaat yapamayacağını anlayan davacının vekili eliyle 20 parsel sayılı taşınmazını kamulaştırma ile belediyeye devredip parasını aldığını, 21 parsel maliki dava dışı ... ile davacının kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yaptıklarını, temel atma sırasında inşaatın durdurulduğunu, zarar gören komşu parsel malikinin açtığı dava sonucu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine ...’nın davacıya düşen kısmı da ödemek suretiyle borcun tamamını ödeyip taşınmazı kurtardığını, davacının sözleşme gereği inşaatı zamanında yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bağımsız bölümlerin kat maliklerine teslim edildiğini, davacının...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 31.10.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın davacı tarafından yapılıp bitirilmiş olduğu, ancak davacıya devredilecek bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleşmediği, sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenici tarafından yerine getirilmeyen hususların davalı arsa sahibinin açacağı bir dava ile karşılanabileceği, eldeki dava açısından ise, bağımsız bölümlerin davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında sözleşme hükümlerince paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... ili.... İlçesi....Mahallesi ....parsel'de kayıtlı taşınmazda bulunan davalı adına tapuya kayıtlı zemin kat 1-3, 1. Kat 4-6, 2. Kat 8, 3. Kat 10-11-12 sayılı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/329 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak Altundal İnşaat Müh. Pet. Turz. Tarım Ürn. San. Ltd....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İlk tesisinden itibaren tapu kaydı, 2- Yüklenici ... ... ile taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, 3- 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı örneği, Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile, yüklenici ... ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair bilgi ile 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı bir suretine rastlanılmamıştır....
Mahkemece, arsa sahibi ile yüklenici inşaat firması arasında yapılan sözleşme gereğince masraflardan yüklenici inşaat firmasının sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu, davacının arsa sahibinden herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmadığı, haciz tehdidi altında ödemiş olduğu 30.000,00-TL’yi yüklenici inşaat firmasından talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının taraf olmadığı davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen 26.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde "müteahhit firma ile arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandıktan sonra, müteahhit firma ... Belediyesine müracaat ederek imar durumunu ve kat sayısını belirleyecektir. İnşaat ruhsatı alınırken arsa sahiplerince hiçbir bedel, vergi ve harç alınmayacaktır" hükmüne yer verildiği, yine TBK'nun 127. maddesinde "Alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, aşağıdaki hallerde ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olur: 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
