de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı şirketin, dava konusu dairenin yer aldığı binayı ... Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır....
Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın imarı ile oluşan çekişmeli parsellerdeki davacıların paylarının her hangi bir bedel ödenmeden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edim de yerine getirilmeden davalılar arasında vekalete istinaden temlikinin yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, 104 ada 7, 1013 ada 2 (yeni 1013 ada 7) parsellerin yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı arsa maliki ile davalı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa ettiği binadan müteahhide düşecek olan 1 nolu bağımsız bölümü 26.11.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kaba inşaat olarak satın aldığını,tüm masrafları kendisinin tamamlayarak dairede oturmaya başladığını,davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini ,ayrıca satın aldığı dairenin davalı müteahhit tarafından kaçak inşa edildiğinden bahisle yıkım kararı alındığını ,davalı müteahitin kendisine tapu devrini de vermesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazla haklarını saklı tutarak ,dairenin rayiç değeri olarak 12000 ,00YTL maddi ve 1000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SAVUNMA: Davalı ve vekili yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; "kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan binanın 9 ve 10 parsellerin birleştirilmesi ile inşa edildiğini, projeye aykırı bir durum olmayıp davacı dairesinde herhangi bir küçülme olmadığını, gecikme ile ilgili olarak ise davacının eşinin banka hesabına toplam 5.970 TL para gönderildiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Konut Yapı İnşaat isimli şirkete satıldığını ve son olarak da 24/04/2015 tarihinde ... Konut tarafından satış yolu ile murisin ikinci eşi davalıya temlik edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu arsanın murise ait iken, muris ... ile dava dışı ... Konut Yapı İnşaat Şirketi arasında kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra paraya ihtiyaç duyulması üzerine taşınmazın dava dışı ... isimli şahsa satıldığını, bedelin mirasbırakan tarafından alınarak harcandığını, ......
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin, katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine, 2017/Aralık dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, kat karşılığı eser sözleşmesi uyarınca zarar ve fazladan alınan arsa payı karşılığı bedelin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, kusuru bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının davalı Hüseyin Tufan Karalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yükleniciden bağımsız bölüm alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak da alacak isteğine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; "taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı" konusundadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
