Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların toprak sahibi olduklarını, arsaların bitişik olması nedeniyle birlikte inşaat yapılması için müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için amcasının oğlu olan Remzi Akdemir'e vekaletname verdiklerini, vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya, sözleşme esaslarını, cezai şart maddelerini dilediği şekilde tespit ve tayine şeklinde açık ve net yetki verilmişken ilk derece mahkemesince bunun dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı borç doğuran sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin yapılmasına ilişkin vekaletname veren şahsın borçlandırıcı yetki vermediğine ilişkin itirazının yersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Yeter Kaplan (mirasçıları) davalı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa malikidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı şirketin, dava konusu dairenin yer aldığı binayı dava dışı ... Müdürlüğü ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa etmiş olduğu, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kayıtlarının celbedilmediği anlaşılmıştır....
Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55de kaldığını, arsa sahibine sair borçlarının da olduğunu, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalı karşı davacının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, yasal bir hakka dayanmayan davalının işgalinin hukuka uygun olduğu yolundaki mahkeme kararının hatalı olduğunu, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olduğundan bahisle henüz müteahhitçe hak kazanılmamış davaya konu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek,...
Noterliği'nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafından 4 ev ve bir dükkanın ... ve...a verileceğini, bu sözleşmenin ardından davalı tarafların bir araya gelerek "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi" düzenleyerek ... 2. Noterliği'nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu sözleşmesini feshettiğini, zira tarafların aynı konuda ... 2. Noterliği'nin 15.10.1996 tarihli 11588 sayılı ikinci düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediğini, ikinci satış sözleşmesinde ve "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi"nde kendilerinin veya murisleri ...'un taraf olmadığını, inşaatlar tamamlanıp evler oturulabilir hale gelince tüm tarafların bir araya gelip hangi dairenin kime ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, taşınmazların 2006 yılında fiilen tesliminin gerçekleştiğini fakat tapuda devrin yapılmadığını, ancak 2010 yılında davalılar ... ve ...'...
Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hiçbir ilişki hiçbir anlaşma ve hiçbir akti bağ olmadığı, halen davacının işgal ettiği binanın yapımı için yüklenici Ömer Ersaslan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı karşılığı anlaştığını, fakat yüklenicinin edimini ifa etmediğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava ile feshine karar verildiği, yükleniciden pay alanların tapularının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, davacının söz konusu taşınmazda hissesinin olmadığını ve yüklenici ile davacı arasındaki bağlantının ne olduğunu bilmediklerini, davacının sözleşmesi fesh edilen yükleniciye ödediği parayı davalılardan haksız ve hukuksuz olarak talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya ile alakalı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6143 sayılı dosyasında ,alacaklı Cemal Yıldırımın borçlular T4 ve T4 hakkında Bakırköy 5....
İnşaat. Tic. Ltd. Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
