Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Yeter Kaplan (mirasçıları) davalı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa malikidir....
Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55de kaldığını, arsa sahibine sair borçlarının da olduğunu, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalı karşı davacının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, yasal bir hakka dayanmayan davalının işgalinin hukuka uygun olduğu yolundaki mahkeme kararının hatalı olduğunu, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olduğundan bahisle henüz müteahhitçe hak kazanılmamış davaya konu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek,...
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
Noterliği'nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafından 4 ev ve bir dükkanın ... ve...a verileceğini, bu sözleşmenin ardından davalı tarafların bir araya gelerek "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi" düzenleyerek ... 2. Noterliği'nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu sözleşmesini feshettiğini, zira tarafların aynı konuda ... 2. Noterliği'nin 15.10.1996 tarihli 11588 sayılı ikinci düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediğini, ikinci satış sözleşmesinde ve "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi"nde kendilerinin veya murisleri ...'un taraf olmadığını, inşaatlar tamamlanıp evler oturulabilir hale gelince tüm tarafların bir araya gelip hangi dairenin kime ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, taşınmazların 2006 yılında fiilen tesliminin gerçekleştiğini fakat tapuda devrin yapılmadığını, ancak 2010 yılında davalılar ... ve ...'...
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hiçbir ilişki hiçbir anlaşma ve hiçbir akti bağ olmadığı, halen davacının işgal ettiği binanın yapımı için yüklenici Ömer Ersaslan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı karşılığı anlaştığını, fakat yüklenicinin edimini ifa etmediğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava ile feshine karar verildiği, yükleniciden pay alanların tapularının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, davacının söz konusu taşınmazda hissesinin olmadığını ve yüklenici ile davacı arasındaki bağlantının ne olduğunu bilmediklerini, davacının sözleşmesi fesh edilen yükleniciye ödediği parayı davalılardan haksız ve hukuksuz olarak talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya ile alakalı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6143 sayılı dosyasında ,alacaklı Cemal Yıldırımın borçlular T4 ve T4 hakkında Bakırköy 5....
Noterliği'nde imzalanan 13.05.1999 gün 7622 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile az yukarıda sözü edilen yüklenici kooperatifle yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin inşa edeceği dairelerden bir tanesini davacıya satmayı vaadetmiş, 29.06.2006 tarihinde tapuda hisse devri şeklinde satış işlemi yapılmış, 07.12.2006 tarihinde kat irtifakı tesisi üzerine 117/10273 paylı 4. blok 1. kat 16 nolu bağımsız bölüm davacı adına tescil edilmiştir. Davacı alıcı ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında ... 16. Noterliği'nde imzalanan 14.11.2006 gün 31331 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici arsa sahibi ile aralarında yapılan inşaat mukavelesindeki şartları aynen kabul edip davacıya satın aldığı daireyi vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Buna göre, davacı ..., davalı arsa sahibi ...'...
İnşaat. Tic. Ltd. Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 9.1.2002 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan inşaatta müteahhide düşen daireyi tapuda satın aldığını iddia etmiştir. Söz konusu sözleşme dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davalı ... ise şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu davalının ayrıca şahsi sorumluluğunu gerektirir sözleşmede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu konuda başkaca bir delil de ibraz edilmemiştir....
