den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
Şti'ye danışıklı olarak devir edildiğini, bu şirketin ortaklarının sicilden yapılan sorgulamasında Adem Kayıkçı ve Özcan Kayıkçı olduğu yani bu şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayan toprak sahiplerinin akrabaları olduğunu, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini yerinde görülmemesi halinde, esas yönünden duruşmalı olarak inceleme yapılmasını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davacının, davalı yüklenicinin halefi olup, onun talep edebileceği kadar hak isteyebileceği, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/b maddesinde fesih halinde yüklenicinin hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının da alacak talebinde bulunamayacağı; davalı H.. K..'ın zorunlu dava arkadaşı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davalılar arasındaki 21.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/137 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde ise, yüklenicinin tapu tescil talep hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince, ancak, tescil talep edilebilirken, davada, alacağın tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 12.11.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu 394 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 15 no'lu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 90.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
Davacı arsa sahibinin tapu iptâli ve tescil istemi, yüklenici T8 ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedenine dayanmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâl ve tescilini talep edebilir. Sadece bu tescil işleminin yapılması, mülkiyet hakkının doğması için yeterli olmayıp ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin de varlığı gerekir. Arsa sahipleriyle ilgili yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, geriye etkili olarak feshedildiğine göre, TBK 77 ve devamı maddeleri ile haksız iktisap kuralları uyarınca yüklenici ile onun devrettiği ya da yüklenicinin talimatıyla arsa sahiplerince üçüncü kişilere yapılan pay devirlerinin edinme sebebi hukuksal dayanaktan yoksun kalır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/116-2014/12 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan S.S. S. Konut Yapı Kooperatifi ile davacı müvekkileri arasında düzenlenen 19.07.2006 tarih ve .. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/827 E., 2011/1006 K. sayılı ilamıyla geriye etkili feshine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu .. ada .. parsel (tevhid öncesi 242 ada 4 ve 8 parsel) ile 241 ada 5 ve 6 parsellerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına mükellefiyetsiz olarak tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davalı S.S. S....
Noterliğinin 29/09/2017 gün ve 40466 Y nolu ihtarnamesi ile sözleşme koşullarını 15 gün içinde yerine getirmesinin ihtar edildiğini, ihtar edilen koşulların hiçbirisinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile Bursa 18. Noterliğinin 18/08/2016 tarih 33319 Y nolu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedildiği, davalının ihtar edilen koşulları yerine getirmediği gibi inşaatı da durdurduğunu, hatta alacaklılarından bir kısmının inşaat alanındaki malzeme ve araç gereçleri götürdüklerini, inşaattaki bazı imalatları söktüklerini, henüz kaba inşaatın tamamlanmamış olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak 6 adet dairenin tapusunu yüklenici CNR A.Ş.' ye devrettiğini, yüklenicinin de daireleri davalı 3. Kişilere sattıklarını, müvekkilinin bu durumlardan mağdur olduğunu bildirmiş olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, Bursa Osmangazi ilçesi Nilüfer Köyü 6876 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/389 ESAS, 2023/8 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleri Etkili Feshi ve Tazminat KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih, 2021/389 esas 2023/8 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T5 Nak. İnş. Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd....
Yüklenicinin ileriye etkili fesihten yararlanabilmesi için "yapının tamamlandığı kısmın kapsamı" son derece önemlidir. Davacı ile davalı Makrom T9 ve Med San Tic. Ltd. Şti arasında A blok 2. Kat 46 nolu bağımsız bölüm 90.000TL bedelle ve 3. Kat 60 nolu bağımsız bölümün 49.725,00 TL bedelle tamamı peşin olarak satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin A blok 4. Kat 46 nolu bağımsız bölümün davalılardan T5 Hiz. İnş. Turiz. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına (kat irtifakı tesisi 20/04/2023), A blok 6. Kat 60 nolu bağımsız bölümün davalılardan T5 Hiz. İnş. Turiz. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına (kat irtifakı tesisi 20/04/2023), tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyada bulunan tapu kaydından inşaatın yapılacağı arsada Keçiören Belediyesi'nin de 47/551 oranında paydaş olduğu görülmektedir. Davalı yüklenici tarafından Keçiören Belediyesi ile sözleşme yapılmamış, Belediye'nin payı da satın alınmamıştır. Sözleşmede Keçiören Belediyesi'nin payına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geçerli olabilmesi için tüm arsa paydaşlarıyla yapılması zorunludur. Keçiören Belediye'sinin payı satın alınmadığına ve Belediye ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığına göre, sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Fesih kararı, ancak geçerli sözleşmeler için verilebilir. Somut olayda; geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, davacıların istemi yorumlanmak suretiyle sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, fesih kararı verilmesi doğru olmamıştır....
