HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshi nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan 2021/90 E, 2022/189 K. Sayılı dosyası ile geriye etkili olarak fesholunduğunu ileri sürerek yüklenici tarafından davalılara satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı gereği, 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1865 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşmeye göre davacılardan ...'nin pay temlikinde bulunduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere hükmen feshedildiğini, böylece davalılar adına kayıtlı payların tescil dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar, bir kısım payları davacı ...'nin sattığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli kişiler olduklarını, dairelerin %29,5 kısmından sonrasını kendilerinin yaparak tamamladıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

Mahallesinde kain 2004 Ada 9 parsel sayılı taşınmazı için davalı yüklenici ... ile 06.01.2012 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmenin ifası için davalıya tapuda pay temliki yapıldığını ve arsanın teslim edildiğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz kaydındaki tüm takyidatların kaldırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, davalı yüklenicinin arsa üzerine inşaat yapmak suretiyle oluşturduğu el atmasının önlenmesini, arsa üzerindeki yapının kal'ini, yüklenici tarafından yıkılan bina bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira bedeli yönünden talebini 5.937,00 TL'ye çıkarmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu yüklenici tarafından devedilen tapu paylarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davalarda ... İnş. San. ve Tic. Ltd....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici şirketin sözleşmede karar-laştırılan edimini yerine getirmemesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davacıların taşınmazı tapuda sattıkları ve davalı Himmetin de iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahipleri yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacıların miras bırakanı ve arsa sahibi olan ... ile davalılardan ... ve ... arasında; Saray Noterliği'nce, doğrudan düzenlenen 15.06.2005 tarih ve 03862 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler ... ve ..., arsa sahibi ...'nun kayden maliki olduğu 86 ada ve 74 parsel numaralı tapulu taşınmaza sözleşmede öngörülen koşullarla, inşaat yapımını ve 13.12.2006 tarihinde “anahtar teslimi” şeklinde işin teslimini yüklenmişlerdir. Yüklenicilerin, yüklendikleri edimlerin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş oldukları mahkemece kabul edilerek 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ilişkin verilen karar, taraflarca, temyiz edilmediğinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, feshi hakkındaki mahkeme kararı kesinleşmiştir....

Birleşen davada davacı – asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geriye etkili fesih durumunda yapının mevcut değerinin ve menfi zararların talep edilebileceğini, inşaatın mevcut seviyesinin % 90 ve altı olduğu durumlarda sözleşmenin geriye etkili feshi ile tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi hususunun olduğunu, taleplerinin para alacağı talebi olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, para alacaklarında yaklaşık ispat koşulunun sağlanması durumunda ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin imkansızlaşacağını, dosyaya aldırılan bilirkişi raporu ile delil tespit raporunun bulunduğunu, arsa sahipleri ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istedikleri hususları gözetildiğinde kanunda öngörülen yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını beyan ederek mahkemece verilen 26/04/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın yüklenicinin eşi diğer davalı ... ......’a tapuda devredildiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın tapuda kötüniyetli ve muvazaalı olarak davalılar arasında el değiştirdiğini, en son davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptalini ve davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği ve yüklenici tapu payına hak kazanmadığı ve davalılardan ... ve ..., arsa sahibinin avans olarak yükleniciye devrettiği payları devralan kişilerden pay satın aldıklarından, anılan davalıların iyiniyet hükümlerinden yararlanmaları mümkün değildir. Bu durumda, anılan davalılara karşı tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir....