"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, yükleniciyle olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini, bağımsız bölümleri işgal eden bir kısım kişiler aleyhine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını ve lehlerine sonuçlandığını, esasen yüklenicinin de edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Yüklenici inşaatı tamamladığı halde 3. kişilere pay devri yaptığı iddiasıyla açılan ve birleştirilen dört davada tazminat, akdin feshi ve tapu kayıtlarının iptali talep edilmiştir. Mahkemece akdin geriye etkili şekilde feshine ve 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptaline dair verilen karar davalı yüklenici ile davalı 3. kişiler Kurban, Ali Kemal, Münevver, Güllüm, Muharrem, Aynur, Hürşehit, Cem, Ali Haydar, Fatma, Celal, Hamiyet, Ali, Öner, Hatice tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporu ve belediyeden alınan cevabi yazılara göre yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin tamamının ikmal edilmesine rağmen arsa sahibine bırakılacak kısımların %40 seviyesinde inşa olunup inşaatın terk edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle inşaat fiilen sözleşmesine uygun biçimde tamamlanmadığı gibi, imar durumuna da uygun olmadığı ve projesine aykırı olarak kaçak kat yapıldığı, zeminde de projeye uyulmadığı anlaşılmaktadır....
Oysa, bu sözleşmeler hakkında da dönme (geriye etkili fesih) kararı verilmedikçe, yapımı kararlaştırılan inşaat nedeniyle devredilen pay hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Kabule göre ise; HMK'nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde hangi davalı adına kayıtlı hangi payın kimin lehine tescil edileceği gösterilmeksizin ve hangi tarihli sözleşme öncesine iade edileceği de açıklanmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Vil Yapı İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Noterliğinin 28.01.2015 tarihli ve 2854 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili feshine, davalılardan ... adına kayıtlı 8 no.lu bağımsız bölümün, ... adına kayıtlı 7 no.lu bağımsız bölümün, ... adına kayıtlı bulunan 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava dışı P.J.Reijenders 27.09.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır....
Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava dışı P.J.Reijenders 27.09.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır....
Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava dışı ... 27.9.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır....
Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava dışı P.J.Reijenders 27.9.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır....
Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava dışı ... 27.9.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/631 ESAS -2020/433 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalılardan yüklenici sıfatını taşıyan Makrom İnş. İle Esenyurt İlçe sınırları içerisinde bulunan tapu siciline 128 Ada, 5 Pafta, 13 Parsel de kayıtlı arsa için, Kat Karşılığı İnş. Sözleşmesi imzalandığını, ancak süresinde teslim yapılmadığı gibi muvazaalı biçimde arsa sahiplerinden T5 ve T3 ait bu arasanın Makrom İnş. üzerinden diğer davalı Ebrar Ltd. Şti. 'ne satıldığını belirterek; tapu kaydının muvazaalı satış nedeniyle iptalini ve tapu tescilinin müvekkili adına kaydını, bu olmadığı taktirde sebebsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde yapılan ödemelerin iadesine yönelik terditli talepte bulunmuştur. Davalılar T5, T3 ve Ebrar Reklam Hizmetleri İnşaat Tur Teks Tic Ltd. Şti....
