Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi gereği sözleşmenin imzasından itibaren 6 ay içinde projelerin onaylanarak inşaat ruhsatı alınmasının zorunlu olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu süre içinde herhangi bir proje onaylatmadığı gibi, inşaat ruhsatı da alınmadığını, müvekkillerinin yükleniciye keşide ettiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ise feshi kabul etmemekle birlikte, gecikmeyi kabul ederek bir kısım nedenler ileri sürdüğünü, davalının ilgili kurumlara eksik belgelerle başvurarak kendi kusuruyla geciktiğini, basiretli iş adamı gibi davranarak inşaat yapılacak bölgenin şartlarını bilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasıda düzenlenen...... tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar ve fer’i müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm yükümlükleri kooperatife devrettiği, inşaatı davalının yapmadığını, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye uygun yapılmadığını, yeniden yapılan keşif ile inşaatın bittiğinin ve inşaatı davalının bitirdiğinin belirtilerek davanın reddinin hatalı olduğu, ruhsat tarihi itibariyle 48 ayda bitmesi gereken işin bitmediğini ve teslimat yapılmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2....
Noterliği'nin 31.08.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeye konu taşınmazın imar durumunun çıkartılması, taşınmazın imara açılması için masraflar yaptığını, veraset ve intikal vergisi ile emlak ve çöp vergisi borçlarını, tapu harçlarını ödediğini, yapılan masrafların toplamının 22.500,00 TL olduğunu, ancak davalının yapılan harcamaları reddederek, başkaca yükleniciler ile sözleşme yapmak için görüşmeler yaptığını belirterek 22.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili ise savunmasında, davalı ...'...
; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçeleri ile davalı yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sözleşmeye aykırı proje ve imalât yapılması nedeniyle feshi, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescili, yüklenici şirketin yaptığı imalâtların çıplak imalât bedeli karşılığına isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenicide bırakılmasına ve sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 60.000,00 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile yüklenicide kalacak bağımsız bölümlerin değeri ile imalât bedeli arasındaki fark karşılığı 400.000,00 TL alacak isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dilekçesi ve eki tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değerinin tam olarak belirlenebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... 4. Noterliği'nin 14.07.2010 tarih ve 4488 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından yaptırılan ve ......
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan imalat %85 seviyesinde olduğundan, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına olan tapuların iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davacı arsa sahibinin, taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve maddi zararlarına ilişkin olarak halefiyet kaidelerine göre kat maliklerine karşı ayrıca dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında yapılan imalat seviyesinin % 42,67 seviyesinde olduğu, tarafların sözleşmenin feshedildiği hususunda iradelerinin birleştiği, bu feshin ise geriye etkili fesih olduğu, 06.09.2012 tarihli sözleşmedeki ibraya ilişkin hükümlerin davacıların iradelerinin aldatılması nedeniyle fesada uğradığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, yapılan imalat bedelinin 620.308,00 TL olduğu, davalının cenaze için verdiği 5.000,00 TL'nin mahsubu ile davalının 615.308,00 TL sebepsiz zenginleştiği, üçüncü şahıslara yapılan satışlarla ilgili karşı dava ve mahsup talebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 615.308,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....
A. arasındaki 04.03.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenicilerin hak ve yükümlülüklerinin 01.11.1993 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle müvekkili tarafından devralınarak inşaatın müvekkili tarafından yapıldığını, davalılar tarafından aynı mahkemenin 2005/61 esas sayılı dava dosyasında sözleşmenin feshinin talep edildiğini, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkili davacıların imalat bedeli nedeniyle alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, imalat bedelinden şimdilik 15.000,00 TL’nin 11.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
