Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan imalat %85 seviyesinde olduğundan, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına olan tapuların iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davacı arsa sahibinin, taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve maddi zararlarına ilişkin olarak halefiyet kaidelerine göre kat maliklerine karşı ayrıca dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı arasında düzenlenen 18.12.2003 gün 32915 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden önce davalı arsa sahibi ile ... ve ... arasında ... 1. Noterliği'nde 14.03.2000 tarih 10016 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin ... 12. Noterliği'nin 18.12.2003 gün 32873 yevmiye nolu fesihnamesiyle karşılıklı olarak feshedildiği, fesihnamede tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri ve birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmaktadır....
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. Ümraniye Belediye Başkanlığı da 15.06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılan binada davalı...Gıda Turizm San. ve Dış Tic....
Başlangıçta ikiz dubleks olarak yapılan villanın davalının istemi üzerine davacı tarafından proje tadilatı yapılarak 3. kat ilave edilmek suretiyle tripleks villaya dönüştürüldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı yapılan işler bedeli işin yapıldığı 2005 yılı itibariyle 1. ve 2. katlar için 10.774,98 YTL 3. kat için 21.976,76 YTL kabul edilmiş, sözleşmeye konu villaların ikiz olması nedeniyle iki katı alınmak suretiyle 1. ve 2. katlardaki fazla imalat bedeli 21.549,96 YTL 3. kattaki fazla imalat bedeli de 43.953,52 YTL kabul edilmiştir. 1. ve 2. katlarda hesap edilen fazla imalat bedelinin içinde binanın yanına yapılan kalorifer ve klima tesisatının konulduğu depo binasının maliyeti de dahildir. Depo ikiz villa için bir adet yapıldığı halde yapım bedeli 4.181,67 YTL’nin iki kez hesaplanması doğru olmamıştır....
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme nedeniyle kira alacağı; asıl davaya karşı açılan dava ise, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... İnş. ve Taah. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada, davalı-karşı davacı vekilince 21.03.2007 tarihli cevap dilekçesi verilmiş, bu dilekçe ile asıl davanın reddi istemi ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle feshi talep edilmiştir. Karşı dava yasal süresinde açılmış ve harçlandırılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan keşif ve uygulamaya göre, inşaatın fiziki gerçekleşme oranının % 67,5 eksik işler oranının ise % 32,5 olduğu, yapılan işin bedelinin 2.410.808,40 TL olarak tespit edildiği, Yükleniciye verilen 21 adet bağımsız bölümün değerinin 19.03.2013 dava tarihi itibariyle bedelleri 2.415.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu duruma göre yüklenicinin davalılardan herhangi bir alacağı kalmadığı, işin eksik bırakılmış olması ve yüklenicinin de iflas etmiş olması karşısında sözleşmenin feshinin de gerekli olduğundan bahisle taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshiyle davacının imalat bedeli talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede 29/03/2013 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığını, ...’nın arsa maliki ...’den aldığı vekaletnameye dayanarak satışını yaptığı B Blok 4 ve 6 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e, 5 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e devrettiğini, ancak taahhüt edilen sözleşme tarihinden itibaren 30 aylık teslim süresi içinde dairelerin ve garajların teslim edilmediğini, davalı ile ...arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin ...ile arsa malikleri arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde olduğunun görüleceğini, Yargıtay kararları doğrultusunda kendilerinin arsa sahibinin halefi olarak onun haklarını satın aldığı bölümlere hasren temlik aldıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı sıfatını kazandıklarını ve neticede müteahhide karşı Borçlar Kanunu’nda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve alacağın...
Noterliği'nce düzenlenen 26.02.2007 tarih, 004611 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, mahrum kalınan kira geliri olarak hesaplanan 8.400,00 TL tazminatın tahakkuk eden her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; 1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından, fesih talebi halinde müspet zarar kaleminden olarak kira kaybı alacağı istenemeyeceğine, 2- Davalı tarafça, yapılan imalat bedeli talebine ilişkin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yargılama sırasında da ileri sürülmemiş olup, gerçekleştirilen imalatın fiziki oranı açısından ileri sürülen itirazları karşılayacak ek rapor alınmamışsa da yüklenicinin teslimde temerrüdü nedeniyle bu hususun mevcut davada sonuca etkili olmamasına, imalat bedeli için ayrı bir dava açılması durumunda bu hususun değerlendirileceğinin tabii bulunmasına, 3- Davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazdaki şerhin de terkinine karar verilmesi talebinin dava dilekçesinde bulunmamasına, ilk kez temyiz aşamasında ileri sürülmesine göre davacı vekilinin ve davalı tarafın tüm temyiz...
