Anılan yasa hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması da; bu sözleşmelerin feshi davası da, olağanüstü tasarruflardan sayılmaktadır. Bu yasal nedenle, ... ile ... tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında diğer arsa sahipleri olan ve bu sıfatla sözleşmeleri imzalayanların da davada yer alması veya anılan davacılar tarafından açılan davaya onay vermeleri zorunludur. O halde, açıklanan bu hususun mahkemece gözden kaçırılarak fesih davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/56 Değişik İş sayılı dosyasının UYAP çıktıları 3- Tapu kayıtları 4- Müzekkere cevapları 5- Keşif 6- Teknik bilirkişi rapor ve ek raporu F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanılmış, mahallinde keşif yapılmış, teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları dosya kapsamına alınmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran 27/10/2005 tarihli, 31072 yevmiye sayılı düzenlenme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshine dair Diyarbakır 1....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2004 gün ve 2003/47-2004/285 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.11.2005 gün ve 2005/270-6154 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar kesinleşen ilâma dayanılarak dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil tarafından toplam 16.508,89 TL ödeme yapıldığını ve mimari proje bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılmadığını, bu bedellerin imalat hesabından düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapor sonunda toplam imalat bedelinin 276.674,56 TL olarak belirtildiğini, ancak yapılan imalat hesabında açık hesap hatası bulunduğunu, yapılan hesaplamaya göre bedelin 260.992,99 TL olduğunu, açık hesap hatası nedeniyle müvekkilinin 15.681,57 TL fazla ödemeye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirsiz bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu haliyle dava değerinin daha sonra ıslah yapılmak suretiyle arttırılmasının mümkün olmadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
SOMUT OLAYDA: Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili isteğidir. Osmaniye 1.Noterliği'nin 09.02.2012 tarih 1806 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470) tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesidir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların tapu devir borcunu yerine getirmediklerini, kat irtifakı kurulmasına engel olduklarını ileri sürerek, davacıya isabet eden 6 adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin, olmadığı takdirde yapmış olduğu tüm imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, mevcut hali ile ana taşınmazda kat irtifakı kurulmasının mümkün olmadığı, davacı yararına tescil koşullarının bulunmadığı, sözleşmenin, bedel karşılığı değil arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu, davacının doğrudan bedel isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından işbu davadan önce Bodrum 1....
Davacı yükleniciler 18.05.1998 tarihli ihtarname ile feshi kabul etmediklerini arsa sahiplerine bildirmişlerdir. Arsa sahipleri tarafından 24.07.2000 tarihinde dava dışı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. ile aynı taşınmazla ilgili olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı yükleniciler de bu sözleşmeyi gerekçe göstererek feshi kabul etmişler ve iş bedelinin tahsili için bu davayı açmışlardır. Bu durumda taraf iradelerinin fesih konusunda 2000 yılında birleştiğini kabul etmek gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi halinde iş bedelinin feshin kesinleştiği tarih itibariyle veya taraf iradelerinin fesih konusunda birleştikleri tarih itibariyle hesaplanması gerekir....
Noterliğinin 27/01/2003 tarih ve 2651 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, resmi şekilde yapılan sözleşmede yapılacak tadilatında yine resmi şekilde yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğu gözetildiğinde, geçersiz olan ve taraflar arasında haricen imzalanan 29/03/2006 tarihli "kat karşılığı inşaat yapım ek sözleşmesinin" feshi yerine geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ve sözleşmenin feshine karar verildiğinden Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırım Beyazıt Mahallesi 5390 ada 3 parselde kain taşınmazdaki 02/03/2004 tarih ve 2121 yevmiye numaralı şerhin de fekkine karar verilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
