Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin de kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduklarını bu nedenle bu sözleşmelere dayanılarak talepte bulunulamayacağını,bunun yanında müteahhidin kendi üstüne düşen edimlerden yalnız %76'sını yerine getirdiğini, müteahhidin haklarını satış vaadi sözleşmesi ile temellük eden davacıların da temlik hükümlerine göre davalıdan talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi anında, inşaat belirli bir aşamaya gelmiş ve yüklenicinin belirli bir oranda ortaya çıkardığı gayrimenkulü daha sonra toprak sahibi olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı arasında düzenlenen 18.12.2003 gün 32915 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden önce davalı arsa sahibi ile ... ve ... arasında ... 1. Noterliği'nde 14.03.2000 tarih 10016 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin ... 12. Noterliği'nin 18.12.2003 gün 32873 yevmiye nolu fesihnamesiyle karşılıklı olarak feshedildiği, fesihnamede tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettikleri ve birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1214 sayılı dosyasına sunulan 04/03/2004 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirildiğinde, tamamlanan eksikliklerin arsa sahibi tarafından tamamlandığı eksik işlerin arsa sahibi tarafından tamamlananlar ile birlikte 11.867.000.000,00 TL. olduğu belirtildiğini; 2- Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartlar başlığını taşıyan bölümümünün 29. maddesinde; "...Ek imalat yapıp çekme kat yapılacak olursa yüklenici ve arsa sahibi %50 %50 eşit olarak paylaşılacaktır. " hükmü bulunduğunu, kat karşılığı inşat sözleşmesinin ekinde bulunan paylaşım projesi incelendiğinde dubleks daire krokinin tamamen normal dairelerden oluştuğunun görüleceğini, yüklenicinin kendisine düşen 14 ve 16 numaralı bağımsız bölümleri dubleks yaptığını, arsa sahibine düşen bağımsız bölümler arasında dubleks olan bulunmadığını, bu durumda davacının son kalan dubleks dairenin tapusunu istemediğini, dubleks...
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. Ümraniye Belediye Başkanlığı da 15.06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
Noterliği'nce düzenlenen 26.02.2007 tarih, 004611 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, mahrum kalınan kira geliri olarak hesaplanan 8.400,00 TL tazminatın tahakkuk eden her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılan binada davalı...Gıda Turizm San. ve Dış Tic....
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme nedeniyle kira alacağı; asıl davaya karşı açılan dava ise, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... İnş. ve Taah. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada, davalı-karşı davacı vekilince 21.03.2007 tarihli cevap dilekçesi verilmiş, bu dilekçe ile asıl davanın reddi istemi ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle feshi talep edilmiştir. Karşı dava yasal süresinde açılmış ve harçlandırılmıştır....
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik işler bedeli ve kira tazminatı ile 4 no'lu bağımsız bölümün davacılara bırakılması, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Asıl davada taraflar arasındaki 15.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, uğranılan zararların tazmini ve zarar kapsamında ifade edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının karşılanması amacıyla 4 no'lu bağımsız bölümün tescili talep edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan imalat sonucu sözleşme konusu inşaatın fiziki seviyesinin %95 aşamada olduğu, belirlenmiştir....
Şti arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede 29/03/2013 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığını, ...’nın arsa maliki ...’den aldığı vekaletnameye dayanarak satışını yaptığı B Blok 4 ve 6 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e, 5 nolu bağımsız bölümü davacı ...’e devrettiğini, ancak taahhüt edilen sözleşme tarihinden itibaren 30 aylık teslim süresi içinde dairelerin ve garajların teslim edilmediğini, davalı ile ...arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin ...ile arsa malikleri arasında imzalanan inşaat yapma ve yaptırma sözleşmesinin devri niteliğinde olduğunun görüleceğini, Yargıtay kararları doğrultusunda kendilerinin arsa sahibinin halefi olarak onun haklarını satın aldığı bölümlere hasren temlik aldıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı sıfatını kazandıklarını ve neticede müteahhide karşı Borçlar Kanunu’nda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve alacağın...
