Davalı ......A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini tespit ettiklerini, tapuya şerh edilmeyen sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, haberdar olduğunu iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak bu yönde dosyada bilirkişilerin değerlendirmeleri dışında bir delil bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazları davalı yüklenici ....Ltd.Şti.'den satın aldığını, davacıların davalı yüklenici ile akdettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile sadece sözleşmenin tarafı olan ......
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
CEVAP: Davalılar Gaye ve Hale vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile müvekkilleri ve diğer davalı Nermin arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği inşaatın tamamlanmadığını, noksan imalatların söz konusu olduğunu, bu hususta davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmaz için açılan davanın, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2012/284 E. 2013/737 K. sayılı karar ile eksik imalatlar nedeniyle reddedildiğini; davalı müteahhit ile arsa malikleri arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında 18 no ile kararlaştırılan inşaat süresi bölümünde "İnşaatın tamamı 01/05/2011 tarihine kadar bitirilip iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyası üzerinden ile tarafların davacı ve karşı davacı bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
Davacı yükleniciler 18.05.1998 tarihli ihtarname ile feshi kabul etmediklerini arsa sahiplerine bildirmişlerdir. Arsa sahipleri tarafından 24.07.2000 tarihinde dava dışı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. ile aynı taşınmazla ilgili olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı yükleniciler de bu sözleşmeyi gerekçe göstererek feshi kabul etmişler ve iş bedelinin tahsili için bu davayı açmışlardır. Bu durumda taraf iradelerinin fesih konusunda 2000 yılında birleştiğini kabul etmek gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi halinde iş bedelinin feshin kesinleştiği tarih itibariyle veya taraf iradelerinin fesih konusunda birleştikleri tarih itibariyle hesaplanması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/56 Değişik İş sayılı dosyasının UYAP çıktıları 3- Tapu kayıtları 4- Müzekkere cevapları 5- Keşif 6- Teknik bilirkişi rapor ve ek raporu F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanılmış, mahallinde keşif yapılmış, teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları dosya kapsamına alınmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran 27/10/2005 tarihli, 31072 yevmiye sayılı düzenlenme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshine dair Diyarbakır 1....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2004 gün ve 2003/47-2004/285 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.11.2005 gün ve 2005/270-6154 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar kesinleşen ilâma dayanılarak dava açılamayacağını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur....
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi gereği sözleşmenin imzasından itibaren 6 ay içinde projelerin onaylanarak inşaat ruhsatı alınmasının zorunlu olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu süre içinde herhangi bir proje onaylatmadığı gibi, inşaat ruhsatı da alınmadığını, müvekkillerinin yükleniciye keşide ettiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ise feshi kabul etmemekle birlikte, gecikmeyi kabul ederek bir kısım nedenler ileri sürdüğünü, davalının ilgili kurumlara eksik belgelerle başvurarak kendi kusuruyla geciktiğini, basiretli iş adamı gibi davranarak inşaat yapılacak bölgenin şartlarını bilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasıda düzenlenen...... tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 27/01/2003 tarih ve 2651 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, resmi şekilde yapılan sözleşmede yapılacak tadilatında yine resmi şekilde yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğu gözetildiğinde, geçersiz olan ve taraflar arasında haricen imzalanan 29/03/2006 tarihli "kat karşılığı inşaat yapım ek sözleşmesinin" feshi yerine geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ve sözleşmenin feshine karar verildiğinden Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırım Beyazıt Mahallesi 5390 ada 3 parselde kain taşınmazdaki 02/03/2004 tarih ve 2121 yevmiye numaralı şerhin de fekkine karar verilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
