ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.05.2022 NUMARASI : 2019/327 ESAS - 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ye kalacak olan dairelerden birini kaba inşaatta iken müteahhitten harici satım sözleşmesi ile satın aldığını ve tüm ince işini yaparak dairenin içinde oturmaya başladığını, bu aşamadan sonra davacıların müteahhit aleyhine Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/41 Esas sayılı dosyasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olup sözleşme iptal edilmediği için de bu davaya konu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen devam ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı olan mal sahiplerine kalacak dairelerin hangisi olduğunun, müteahhide kalacak dairelerin hangisi olacağının belli olduğunu, kendisinin satın aldığı dairenin müteahhide ait olan dairelerden birisi olduğunu, davacıların kendisinin oturduğu daire üzerinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmediği sürece taraflar arasında geçerli olduğunu, taraflardan birinin sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiası veya bu iddiayla...
Davalı ......A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini tespit ettiklerini, tapuya şerh edilmeyen sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, haberdar olduğunu iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak bu yönde dosyada bilirkişilerin değerlendirmeleri dışında bir delil bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazları davalı yüklenici ....Ltd.Şti.'den satın aldığını, davacıların davalı yüklenici ile akdettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile sadece sözleşmenin tarafı olan ......
- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit .... arasında 06.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatlar belirli aşamaya geldikten sonra arsa sahibinin 07.05.2008 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, tespit dosyası ile inşaatın %53,60 oranında tamamlandığını, imalat bedelinin 234.998,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca müteahhidin mimari proje bedeli olarak toplam 12.189,50 TL masraf yaptığını, davacı müvekkilinin müteahhit ....'in dava konusu sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarının 06.12.2012 tarihli sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL masraf ve imalat bedelinin ihtarname tarihi olan 21.08.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı da kabul etmediğini, davacının temlik aldığı....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı veklince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Feshi istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ......
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyası üzerinden ile tarafların davacı ve karşı davacı bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz eklenebileceğini, bu nedenle huzurdaki dava kapsamında sözleşmenin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne oranda tamamlandığı, sözleşme gereği ve şimdiye kadar yapılan ... ve işlemler nedeniyle taraflara yüklenecek borçların neler olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tek yetkili ve ortağının vefat etmiş olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğununu, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceğini, 07.10.2021 tarihinde ... ... 20....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının temerrüdü nedeniyle feshine, hafriyat nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 02.11.2006 tarihli sözleşme ile davacılara ait ... Merkez İlçesi ... Mahallesinde bulunan 6232 ada 4 nolu parsel üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmış, davada bu sözleşmeye uygun biçimde inşaata başlanılmadığı ve davalının temerrüde düştüğü iddiasıyla sözleşmenin feshi ve menfi zararların tahsili istenmiştir....
CEVAP: Davalılar Gaye ve Hale vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile müvekkilleri ve diğer davalı Nermin arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği inşaatın tamamlanmadığını, noksan imalatların söz konusu olduğunu, bu hususta davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmaz için açılan davanın, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2012/284 E. 2013/737 K. sayılı karar ile eksik imalatlar nedeniyle reddedildiğini; davalı müteahhit ile arsa malikleri arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında 18 no ile kararlaştırılan inşaat süresi bölümünde "İnşaatın tamamı 01/05/2011 tarihine kadar bitirilip iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilecektir....
