Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/523 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davaların birleştirilmesine karar verilip yargılamaya Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı dosyasında davalıların davasının kabulüne, sözleşmenin feshine, müvekkilinin açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle hiçbir hak doğurmayacağını gerekçe göstererek davanın reddi yönündeki hükmünü tesis ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre ise geçersiz olan bir sözleşmenin dahi karşılıklı yükümlülükler bulundurduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bunların istenebileceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı , yükleniciden pay iktisap eden kişiler aleyhine açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HD. 11.12.1980 419/2649" Bu kararlar doğrultusunda muvafakat name ile hisse devri yapıldığından dolayı sözleşmenin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi davalı ise yüklenicidir....
Taşınmazın tapu kaydının ...'a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır....
Taraflar arasında resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede yapılacak inşaatın 30.09.2013 tarihinde başlanıp 19.06.2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, bitirilmezse 6 ay daha ek süre verileceğinin yine bitmezse arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin belirtildiği, davacı arsa sahibi tarafından davalıya 19.04.2013 tarihinde vekâletname verildiği, 10.07.2014 tarihinde mahkemede yaptırılan tespitte herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, 02.06.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına davalı lehine "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın ret sebeplerinden birisi sözleşmenin feshedilmediği bu nedenle şerhin terkininin istenemeyeceğine dayalıdır....
Belediyesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil Aktif İnşaat Anonim Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
Karar sayılı ilamında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından temlik edilen kişi dışında 3. bir kişiye tapudan devredilebileceği, tapu kaydını devralan 3. Kişinin hukuki durumunun TMK'nın 1023 ve 1024. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yükleniciye bırakılan dava konusu taşınmazı devralan davalı ..., davacının da kabul ettiği üzere 3. kişi olup, TMK'nın 1023. maddesi gereği kural olarak bu kazanımı korunacaktır. 3. kişinin iyi niyetli olmadığını iddia ve ispat yükü davacıya aittir. Davacı taraf tapu maliki olan ...'ın iyi niyetli olmadığına yönelik herhangi bir iddia ve delil ileri sürmediğinden davalı ...'ın kazınımının korunacağı sonuç ve kanaatine varılarak tapu iptal tescil davası reddedilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2008/4222 Esas, 2009/4553 Karar sayılı 09.09.2009 tarihli kararı aynen; ''...Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir....
