dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....

‘nın, arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın alıp bedelini ödedikleri halde, arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini ileri sürerek dairelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 2012/28500-2013/9524 E. ve K. sayılı ilamı ile ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacılar ıslah ile tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 30.10.2000 tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemişlerdir....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. 8. Somut olayda; davacı ile davalılardan T4 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmuş olup; davacı tarafından diğer davalı T3 taşınmazın devri için vekaletname verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep etmiş, dava dilekçesinin içeriğinden diğer davalı T3 verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığından bahsedilmiş ise de; bahsi geçen davalı hakkında dava dilekçesinin sonuç kısmında bir talep bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de, davalı T3 hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı tespit edilmiştir....

ın 2005 yılında yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmeleri ile kendilerine vaad edilen taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını, bu nedenle öncelikle tapu iptal ve tescil taleplerini aksi halde dava dışı ...'e verilen satış bedelleri ile yapımına başlanılan ve devam edilen inşaat bedelinden dolayı davalıların malvarlıklarında meydana gelen zenginleşmeyi talep etmişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talepleri reddedilmiş, davacılar tarafından ödenen sözleşme bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaşacağı değer tespit edilerek belirlenen miktarın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiştir. Davacının talebini sebepsiz zenginleşme sebebine dayandırması nedeni ile sebepsiz zenginleşme kurumundan kısaca bahsetmekte fayda vardır....

Kesinleşen davada ve daha sonra tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan iş bu davada davacı arsa sahiplerinin yüklenici ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi yolunda bir talepleri olmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devri vaadini de içerdiğinden sözleşmenin feshi için fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesi veya bu hususta mahkemece bir karar verilmesi zorunludur. Somut olayda sözleşmenin feshi hususunda yüklenici ile arsa sahiplerinin iradeleri birleşmediğinden ve davacılar sözleşmenin geriye dönük feshi yolunda bir dava açıp mahkemeden karar almadıkları gibi daha önce ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada akdin yüklenici nam ve hesabına ifası yolunda talepte bulunduklarından yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği yükleniciye ait olan ve yüklenici tarafından vekâlete istinaden davalı üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep edemezler....

Noterliği'nin 09/09/1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradeleri, Düzce 1....

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında açıkça talep edilmese dahi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde men'i müdahale istenmesi halinde sözleşmenin feshi talebininde bu istemin içinde yer aldığı kabul edildiği gibi davacı arsa sahibi 09.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin feshi, men'i müdahalece tazminat olarak da ıslah etmiştir. Eldeki davada aynı tarih, aynı yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak ve aynı taşınmazla ilgili tapu iptâli ve tescil istenmiş ve davanın tarafları da sıfatları farklı olmakla birlikte aynı kişilerdir. Davalar aynı sözleşmeye dayandığı, taraflar ve konusu aynı olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan aralarında bağlantı bulunmaktadır. Nitekim 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasındaki dava temyize konu iş bu davanın sonucunu beklemektedir....

Öncelikle davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğuna göre bu talebin sözleşmenin feshi talebini de içerdiğini kabul etmek gerekir. Dosya kapsamından davalı yüklenicinin kendisine davacı arsa sahibi tarafından devredilen tapuyu diğer davalı ...’ya sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığından davacının sözleşmeyi geriye etkili feshi haklıdır. Davanın bu yönden kabulü gerekir. Sözleşmenin usulüne uygun geriye etkili feshi ile tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen tapu kaydının da geçerli bir fesihten sonra iptâlinin istenebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....