Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ali Diişen ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalılar ise yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlardır....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan; sözleşmenin feshi, tapu iptal ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar Gönen 1.Noterliği'nin 7458 numaralı 22/12/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlar, bu sözleşme dışında davalılarla aralarında başkaca yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme ilişkisi olduğunda dair bir iddia, vakıa ve delil ileri sürmemişlerdir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın davacıların dayandıkları sözleşme çerçevesinde çözüme kavuşturulması gereklidir. Davacıların bu sözleşme öncesi davalılarla aralarında cereyan eden hukuki ilişkiler konusunda ileri sürmedikleri vakıaların hâkim tarafından gözetilip hükme esas alınması mümkün değildir. Zira HMK'nun 25/1 maddesi uyarınca, kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile dava konusu davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu iptaline istemlerine ilişkin olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16/II. maddesi gereğince taşınmazın değeri üzerinden nispi harca tabidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı 200.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktarlar üzerinden gerekli nispi peşin harcın ikmal edilmesi gerekirken mahkemece bu taleple ilgili harç alınmadığı gibi harç tamamlama yoluna gidilmemesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
Davanın dayanağı olan 21.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi olarak davacılar ile ... , yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imzalanmıştır. Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın sözleşmenin feshi talebi yönünden kabulüne; Kadıköy 19.Noterliğinin 28/05/2014 tarih ve 08488 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin dava tarihinden itibaren geriye etkili olarak feshine , davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olmakla Kocaeli ili , Gebze ilçesi , Mustafapaşa Mahallesi, 4795 ada , 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "%55 hissesinde kat karşılığı inşaat hakkı vardır." şeklindeki 02/03/2015 Tarih ve 3744 yevmiye nolu şerhin tapudan terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gebze 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2006 tarih 2006/79 E. 2006/132 K. sayılı ilamıyla feshedildiği, asıl ve birleşen davaların sözleşmenin feshi tarihinden sonra açıldığı , sözleşmenin feshine ilişkin kesinleşen kararın tarafları bağladığından dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar, yüklenicilerden alacaklı olduklarını iddia ederek, İİK.nun 94. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin yükleniciler adına tescilini istemişlerdir. Davacılar, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Sonrasında ekte örneği sunulan 14.05.2012 tarihli "Gayrimenkul Satış ve Borç/alacak İlişkisinin Düzenlenmesi" başlıklı sözleşmeye istinaden tapu tapu devri yapıldığını, davalının dava dışı yükleniciye tapu devri yaparken dava dışı yüklenicinin beton temini için bu taşınmazı davacıya devir edeceğini bilerek ve kabul ederek devir işlemleri yapıldığını, davalı tarafın yüklenici Ece İnşaat Sanayi ve İnşaat LTD ŞTİ'ne karşı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimlerin ifa edilmemesi iddiası ile Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/382- Esas sayılı dosya (Eski Esas No:2015/472- E,2017/687- K) ile görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi ile Tazminat ve birleşen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/156- 114 esas ve karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil davasını açtığını, mezkur davadan verilen ilk kararın bozulması üzerine verilen 04.11.2021 tarihli 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/696 Esas sayılı dava dosyası yönünden; asıl dosyası nezdinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istenildiğinden ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kendi hisseleri olan dairelerin tescil talebinde bulunmalarında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının sözleşmenin feshi ve tapu iptal talebi yönünden asıl dosya ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, işbu davanın açıldığı tarihte asıl dosyasının davasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden, davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir....
