İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan; sözleşmenin feshi, tapu iptal ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar Gönen 1.Noterliği'nin 7458 numaralı 22/12/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlar, bu sözleşme dışında davalılarla aralarında başkaca yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşme ilişkisi olduğunda dair bir iddia, vakıa ve delil ileri sürmemişlerdir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın davacıların dayandıkları sözleşme çerçevesinde çözüme kavuşturulması gereklidir. Davacıların bu sözleşme öncesi davalılarla aralarında cereyan eden hukuki ilişkiler konusunda ileri sürmedikleri vakıaların hâkim tarafından gözetilip hükme esas alınması mümkün değildir. Zira HMK'nun 25/1 maddesi uyarınca, kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, 30.04.2003 tarihli sözleşme gereğince kendilerine bir daire verileceğini, daha önce görülen davada verilmesi gereken...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile dava konusu davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu iptaline istemlerine ilişkin olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16/II. maddesi gereğince taşınmazın değeri üzerinden nispi harca tabidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı 200.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktarlar üzerinden gerekli nispi peşin harcın ikmal edilmesi gerekirken mahkemece bu taleple ilgili harç alınmadığı gibi harç tamamlama yoluna gidilmemesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmedikleri iddiası ile sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu durumda mahkemece, 13.09.2006 tarihli sözleşmenin, yükleniciler tarafından inşaatın terkedilmesi suretiyle, fiilen feshedildiği, bunun üzerine arsa sahibi davalı M.. K.. tarafından da sözleşmenin "süre" başlıklı maddesinin arsa sahibine tanıdığı tek taraflı fesih hakkı kullanılarak 19.01.2009 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderilmek suretiyle feshedildiğinin, diğer anlatımla sözleşmenin taraflarının geriye etkili fesih iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacı yüklenicilerin, feshinde tarafların birleştiği bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri gerekçesiyle, asıl davada davalı F.....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
Davanın dayanağı olan 21.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi olarak davacılar ile ... , yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imzalanmıştır. Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1....
Sonrasında ekte örneği sunulan 14.05.2012 tarihli "Gayrimenkul Satış ve Borç/alacak İlişkisinin Düzenlenmesi" başlıklı sözleşmeye istinaden tapu tapu devri yapıldığını, davalının dava dışı yükleniciye tapu devri yaparken dava dışı yüklenicinin beton temini için bu taşınmazı davacıya devir edeceğini bilerek ve kabul ederek devir işlemleri yapıldığını, davalı tarafın yüklenici Ece İnşaat Sanayi ve İnşaat LTD ŞTİ'ne karşı yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimlerin ifa edilmemesi iddiası ile Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/382- Esas sayılı dosya (Eski Esas No:2015/472- E,2017/687- K) ile görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi ile Tazminat ve birleşen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/156- 114 esas ve karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil davasını açtığını, mezkur davadan verilen ilk kararın bozulması üzerine verilen 04.11.2021 tarihli 2....
