(davacı vekili kendi müvekkiline karşı işbu muvazaalı davayı açıldığı) Aleyhine 2013 yılında sözleşmenin feshi davası açıldığı, Müvekkillerin murisleri ile davacının üye olduğu diğer davalı ......KONUT YAPI KOOP. Arasında 2008 yılında 4 parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 2013 yılında dava dışı ........Koop aleyhine inşaatın taahhüt edilen sürede bitmemesi nedeniyle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası gereğince sözleşmenin feshi davası açıldığını, iş bu dosya davacı vekili İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın da davalı vekili olup tüm fesih ve inşaat sürecini yasal vekil olarak takip ettiğni, Dava dışı kooperatif aleyhine açılan davada 2016 yılında inşaatın %50 seviyesinde olması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, Müvekkiller tarafından Kooperatif aleyhine sözleşmenin feshi, meni müdahale ve tazminat talepli İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Ve ... K....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat karşılığı inşaat ve gayrimenkül satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tazminat, tapu iptal tescil ve sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Vek. Av. ... ile temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Vek. Av. ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda, arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve sözleşmenin zamanında tamamlanmaması nedeniyle uğradığı müsbet zararlarını talep etmiş, davacı yüklenici Kemal ise inşaatlarda yaptığı imalat nedeniyle hak ettiği taşınmazın tapu iptal ve tescilini olmazsa imalat bedelini talep etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1441 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/396 ESAS - 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle : maliki olduğu 5728 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nenehatun Konut Yapı Kooperatifi'ne 18.06.2007 tarihinde temlik ettiğini, davalının temlik edilen bu taşınmazda yapılacak projeden taşınmaz satın alarak kendisine irtifak tapusunun verildiğini, ardından davalı tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı inşa edilmeyince sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptal ve tescile karar verilmesine rağmen dahili davalı olmayacağından davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden davalının satın almış...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/419 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/159 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil İle davalı T13 arasında 28.02.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
Bütün bunların yanısıra, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Olarak Feshi ve Tapu İptal Tescil Talepli dava, 18.12.2019 tarihinde kesinleşmiş olup davalı Gelecek Varlık şirketi lehine 20.01.2017 tarihinde konulan haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle mülkiyet de henüz uyuşmazlık konusudur. Davalı Melikgazi Belediyesi lehine 22.01.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği sırada tapu kaydının tescil işlemi henüz davacı adına yapılmamıştır. Bu haliyle eldeki uyuşmazlığın, yukarıda bahsedilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D. uygulaması ve Yargıtay uygulaması nazara alındığında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 18. maddesinde yer alan "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince 4....
Davalı T3 'nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davanın konusunu taraflar arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve taşınmazın hacizlerden arındırılmış şekilde tapu iptal ve tescil istemi oluşturmaktadır. Dava konusu olayda, davacı arsa sahibi, davalı şirketin yüklenici, diğer dahili davalıların ise haciz lehtarı şahıslar olduğu, davacı ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı tarafça sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil kararı istinaf konusu edilmemiştir. İstinaf yoluna, taşınmaz üzerinde lehine haciz konulmuş bulunan davalı başvurmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir....
Numaralı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğine teslim edilmemiş daireler için tazminat istenmiş olup mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen daiereler nedeni ile tazminat istemlerinin kabul edildiğini, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararından da görüleceği üzere, ödenmesine karar verilen teslim edilmeyen daireler sebebi ile kira tazminatının kaynaklandığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bilgileri açıkça yazıldığını, mahkemece kabul edilen istemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan teslim edilmeyen daireler sebebi ile tazminat olduğundan icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından mahkemenin ödenmesine karar verdiği tazminat istemlerinden sözleşmeden kaynaklı olup tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklı fer'i alacak olmadığını, tapu iptal ve tescil istemine konu edilen istemlerinin müvekkilleri ile Veysel KÖSELER arasında yapılan kat karşılığı...
Terditli davasında öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğuna göre, tapu iptali ve tescil isteminin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen davada, 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali talep edilmiş olmasına rağmen, bu taleple ilgili yeterli araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedilmesi isabetsiz olmuştur. 3-25.03.2008 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması ve tapu iptali tescil kararının verilmesinin mümkün olmaması halinde, dükkanın ...’e teslim edildiği tarihte sözleşmeye göre yükleniciye intikal etmesi gereken 16/1060 hissenin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelin tespit edilerek anılan sözleşmeye göre varsa eksik ve ayıplı imalat bedeli, peşin alınan meblağda mahsup edilerek ve davacı ...’in Küçükçekmece 1....
