"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/133 esas sayılı dosyasında sözleşmeye konu 9166 ada 5 parsel sayılı henüz üzerinde inşaata başlanmamış arsanın iadesi istemiyle açılan dava aynı zamanda taraflar arasındaki adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteğini de zımnen içermektedir. Bilindiği üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde tarafların birbirlerine verdiklerini geri istemeleri mümkün iken ileri etkili fesih halinde inşaatın tamamlanma seviyesine göre sözleşmenin tasfiyesi söz konusu olacaktır. Ancak mahkemece tüm parseller üzerindeki mevcut inşaat seviyesi projenin bütününe göre belirlenip sözleşme feshedilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/148 ESAS-2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile müvekkillerinin dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şart alacağı ve tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
sürmüştür. 2-Davalı vekili karşı davasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yükleniciye devredilen 52 ada 13 no'lu parselin 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların karşılığı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 3-Karşı davada davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mülk sahibi ile müteahhit arasında yapılmış ek sözleşmedeki hükümlerin ve muvazaa olgusu gözetilerek, arsa sahibi ve müteahhide karşı açtıkları tazminat davasının eldeki dava ile birleştirilerek görülmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini; Tüm bu sebeplerle; Sözleşmenin feshi davasının kesinleşmediği gözetilerek bekletici mesele yapılmasına, mahkeme kararının esas ve usul yönünden kaldırılmasına ve arsa sahibi ile müteahhide karşı açılan tazminat davası ile birleştirilmesi kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hükümlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı olan Dersa Mim. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhidin edimlerini yerine getirmeden işi bıraktığını; Antalya 10....
