Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı- birleşen dava davalısı arsa sahibi, davalı- birleşen dava davacısı yüklenicidir. Asıl davada davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın süresinde tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek sözleşmede öngörülen gecikme cezası ile eksik ayıplı işler bedelini talep etmiş, birleşen davada, davacı yüklenici sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünü, inşaatın bitirilerek teslim edildiğini devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek sözleşme gereğince yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan ve devredilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece istinafa konu karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/27 Değişik İş E. 2022/32 K. sayılı delil tespiti talep ettikleri dosyada mahkemeye sunulan 01.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda işbu davaya konu olan taşınmazın ayıplı ve sözleşmeye aykırı hususların kalem kalem belirtildiğini, tespit edilen hususlarda yapılan imalatların eksik ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalının hile ile bu eksik ve ayıplı imalatları gizlediğini, müvekkillerinin bağımsız bölümleri teslim aldıkları tarihte bu eksik ve ayıplı imalatlardan haberdar olabilmelerinin mümkün olmayacağını, ayıpların zamanla ortaya çıktığını, davalı yüklenicinin işi gerektiği gibi ve özenli bir şeklide yapmadığının açık olduğunu, tespitle birlikte müvekkiller tarafından öğrenilen eksik/ ayıplı tüm imalatlar davalıya ihbar edilmiş olmasına rağmen davalının herhangi bir şekilde sorumluluk almadığını, bilirkişilerce de tespit edilen unsurlar nezdinde müteahhitin, dava konusu taşınmazı sözleşmeye, ruhsata ve imara aykırı bir şekilde imal ederek ayıplı olarak...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın 12 ayda bitirileceği kararlaştırıldığı halde, halen bitirilmediğini ve kendisine ait bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binanın zamanında teslim edildiğini, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda sözleşme kooperatif ile yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Kooperatif ortağı ortaklık ilişkisi nedeniyle ancak kooperatiften talepte bulunabilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı için yükleniciden doğrudan talepte bulunması mümkün değil ise de davalı yüklenici temyize gelmemiştir.Yukarıdaki açıklamalar kapsamında kooperatif, eksik ve ayıplı teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle ortağa karşı sorumludur. Bu durumda mahkemece kooperatif aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli nedeniyle alacak ve değer kaybı nedeniyle tazminat tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca teslimi gereken 3. kattaki dubleks dairenin projeye aykırı ve eksik imal edildiğini, projede mevcut olan çatının yapılmaması nedeniyle sızan yağmur sularından dolayı dairenin zarar gördüğünü, iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle dairenin emsallerine göre değer kaybına uğradığını ileri sürerek...

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.06.2014 Numarası :2013/29-2014/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 14.03.2008 tarihinde akaryakıt istasyonu inşaat yapımı için “müteahhitlik sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eldeki temyize konu davanın açılmasından önce, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için İstanbul 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeline ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmeler kapsamında, davalı yüklenicinin devraldığı taşınmaz karşılığında, davacı arsa sahiplerine daire teslim etme yükümlülüğü altına girdiğinin kabulü gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup sözleşmeden dönülmediği sürece gecikme tazminatı veya cezai şart alacağının talep edilebileceği açıktır. Davacı taraf, daire teslim yükümlülüğüne yerine getirmeyen yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 2. Maddesinde kararlaştırılan bürede teslim yapılmadığı için, rayiç kira bedelinin talep edildiği açıktır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.12.2013 tarihli ilamıyla, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmadığı, davacıların aynı zamanda arsa sahibi veya kat maliki olup olmadığı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp almadığı hususlarının araştırılması yönünden bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş ise de bozmaya yanlış mana verilerek değişik bir sonuca gidilmiştir. Bozma ilamında, yöneticilerin arsa sahibi ya da yükleniciden bağımsız bölüm alan kişilerden olması halinde dava açabileceği belirtilmiştir. Ancak mahkemece kat maliklerinden alınan temlikler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılması için talepte bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla dairenin sözleşmeye aykırı olarak anahtar teslim olarak teslim edilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedelleri ve mağdur olduğu zararların giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları, davalı şirketler tarafından davaya esas sözleşme gereği yapılan yapılarla ilgili olarak eksik ve ayıplı işlere ilişkin hakları ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile hesaplanacak mahrum kalınan kira bedellerinin ve gecikme tazminatının, yine eksik ve ayıplı teslimden dolayı yapılmayan ve sözleşmeye aykırı şekilde teknik şartnamedeki eksik kısımların aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile sözleşmeye göre mahrum kalının rayiç kira gelirinin ve gecikme tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ve kusurlu işler sebebiyle 1.000 TL olmak üzere...

olduğu, bunun giderilme maliyetinin 1.500,00 TL olduğu, sığınaktaki eksik imalat bedelinin 5.500,00 TL olduğu, dolayısıyla ortak alanlarda toplam 147.000,00 TL eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, ayıplı işlerin gizli ayıp olduğu dosyadaki bilirkişi raporuyla sabit olmuştur....