- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen dükkan ile yükleniciye ait dükkanın eşit alanlı olması gerekirken, müvekkiline ait dükkanın 70 m² daha küçük olduğunu, ayrıca yüklenicinin inşaatı geç teslim ettiğini, dükkandaki eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiklerini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, müvekkiline düşen dükkanın alan eksikliği ve farklı proje kullanılarak kullanışsız duruma getirilmesinden kaynaklanan ve eksik/ayıplı işler nedeniyle uğranan değer kaybı, ve geç teslim nedeniyle uğranan rayiç kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, maktu ceza ile kira tazminatının tahsili; karşı dava eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve maktu ceza istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....

davada davalı yüklenici temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep konusu imalatların, eksik iş ya da ayıplı iş olduğu hususunda ayrım yapılmamış, ayıplı işlerin de gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu belirlenmemiştir....

Buna göre her iki tarafı bağlayıcı nitelikte olan sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini eksiksiz olarak ve zamanında ifa etmediği, bu hususun ise haklı bir sebebe dayanmadığının celp edilen delillerden anlaşıldığı, buna göre davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan hükümler uyarınca eksik iş bedellerinden, geç teslimden kaynaklı kira zararından ve iskan ruhsatı alınmamasından kaynaklı zararların tazmininden sorumlu olduğu açıktır." gerekçeleri ile; 1- 40.725,00.TL Eksik iş bedelinden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2- 45.577,00.TL İskan Ruhsatından kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3- 346.509,54.TL Kira alacağın kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4- Nama İfaya dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatının tahsili istemine; birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine, birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen dava içerisindeki karşı davanın da ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar üzerine, asıl davada davalı yüklenici ve davalı ... vekillerince; birleşen davada taraf vekillerince ve birleşen dosyadaki karşı davada davalı yüklenici vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....

Noterliğinin 19/06/2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, 4.500,00 TL gecikme tazminatının 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 Tl yoksun kalınan kira bedelinin 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür....

ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, bu davanın ek dava olduğu, daha önce açılarak sonuçlanan ...Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyasında alacak miktarının kesinleştiği gerekçesiyle, davalılardan ...., .... (Aker), .... ve.... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, anılan dava dosyası incelendiğinde, verilen karar Yargıtay ...Dairesinin...E., ... K. sayılı ilamıyla, hüküm altına alınan miktara göre onandığından davacı tarafın fazlaya ilişkin istemine konu meblağın usulen kesinleştiği sonucu doğmaz....

tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak binanın %35'inin arsa sahiplerine verileceğini, sözleşmede davalıya C Blok 25 ve C Blok 29 numaralı dubleks iki adet daire verileceği yazılı ise de hatanın noter tarafından sehven yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirlerinden bu konuda talepte bulunmadıklarını, davalıya A Blok 29 nolu dairenin verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve sözleşmenin bu maddesinin hükümsüz kaldığını, 2010 yılında adi yazılı sözleşme ile önceki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptâl edilmesine karar verildiğini, davalının yurt dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadığını, ancak sözleşmenin kendisi içinde bağlayıcı olduğunu şifahen kabul ettiğini, davalıya verilen A Blok 29 numaralı dairenin bedelinin arsa bedelini aştığı için davalının ayrıca kooperatife 55.453,63 TL ödeme yapmasının ve bunun dışında elektrik, su ve doğalgaz abonelik altyapı işlemleri için arsa sahiplerinden daire başına 2.165,00 TL işlem bedelinden...

Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtları, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise; sadece az yukarıda belirtilen (7) ve (11) numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından ... ve ...’ya temlik olunduğu; davacı ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, sözü edilen dairelerin kayden temlikinden başka alacağın temliki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi gereğince, yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle ayıplı malzeme kullanması veya ayıplı iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalar ayrık olmak üzere; eser sözleşmesinden ve eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün davalarda (5) yıllık zamanaşımı uygulanır....

- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılan binada davalı...Gıda Turizm San. ve Dış Tic....