ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında --- kapasiteli --- --" imzalandığını; bu sözleşme ile davalı yüklenicinin ---- üstlendiğini; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, gecikmiş tesliminin de ayıplı işleri içerdiğini; bu nedenle --- hiç bir zaman bu kapasiteyle çalışamadığını; bu nedenle üçüncü şahıslara tamir ettirmek zorunda kaldıklarını belirterek hem eksik ve ayıplı iş bedelini hem üretim kaybı nedeniyle uğradığı zararı hem de sözleşme gereği cezai şartı talep ederek iş bu davayı açmış; Davalı vekili, zaman...

ye tapudan satışını yaptığı, 1 gün sonra Ahmet’ten vekaletname alarak aynı taşınmazı 08.06.2012 tarihinde Ebubekir Taşdelen ve Hacı Taşdelen'e sattığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki sözleşme ilişkisini ihlal eden kişinin ... olması, yine bu taşınmazın satış bedelini alan kişinin de ... olması nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin 47.500,00 TL'sini dava tarihinden, 102.500,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı ...'nin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve taşınmazın satışından kaynaklı bedeli aldığının ispatlanamadığı nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi K A R A R - Asıl davada, arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca uğradığı kira kaybı, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili, yapılan ek bodrum katı için sözleşmeye uygun paylaşımın yapılması ve yangın merdiveninin sözleşmeye uygun hale getirilmesi istemlerinde bulunmuştur. Yüklenici, karşı davada, yapılan fazla imalatın ve kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğinden arsa sahibine verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talebinde bulunmuştur....

Mahkemece İnşaat Mühendisi bilirkişi Fahrettin Özlük, Mimar bilirkişi Dinçer Dinçer'den alınan 18/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; "kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı" belirtilmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 15.333,21 TL ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bedeli ile davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli 10.701,69 TL olmak üzere toplam 26.034,90 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (gecikme tazminatı) reddine karar verilmiştir.(gecikme olmadığından) Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan eksik ve kusurlu iş bedelleri ile mahrum kalınan kira kaybı alacağına ilişkin alacak davasıdır. Dosyaya celp edilen kayıtların incelenmesinde, davacı ile davalı firma arasında, Manisa 2.Noterliğinin 22.04.2014 tarih ve 9751 yev....

DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aslı Dava dosyasında davacılar tarafından açılan davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince adlarına tescil edilmesi gereken 1051 ada 3 parselde 3. Kat 9, 6. Kat 23, 9. Kat 36, 10. Kat 40, 13. Kat 52, 14. Kat 56 nolu bağımsız bölümler, 1142 ada 2 parselde 1. Kat 1 ve 2, 4. Kat 14 ve 16, 7. Kat 25,26,27 ve 28,10. Kat 37,38,39 ve 40, 12. Kat 45, 46, 47 ve 48, ile 1144 ada 4 parseldeki tüm bağımsız bölümlerin adlarına tescili, gecikmeden kaynaklı tazminat talebinden bulunmuşlardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 07/10/2020 tarih ve 2020/826 esas 2020/1391 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlere yönelik tazminat (itirazın iptali) istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15/12/2010 tarihli ve 26857 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu iddia etmiş, davalı ise, 06/09/2012 tarihli toplantıda bağımsız bölümlerin sahiplerine teslim edildiğine dair alınan ve Samsun 1....

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacıların, davalı müteahhit şirketin inşaa ettiği ... 'te bulunan ... ili, Yenimahalle ilçesi, 62684 Ada, 1 Parselde yer alan kat malikleri olduklarını, müvekkillerinin söz konusu iş bu taşınmazları ve ortak alanlardaki davalı müteahhidin eksik ve ayıplı işleri sebebiyle iki kat maliki ve de Site Yönetiminin başvurusu ile ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/3 D....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı yüklenicinin bir kısım imalatları eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği ve bu hâliyle arsa sahibi davacının sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri eksik ve ayıplı imalatlarıyla teslim alamayacağı gözetilerek sözleşmeye uygun teslim olmadığından mahkemece davacının kira kaybı tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

İş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiğini, bunu karşı tarafa da bildirdiğini, ayrıca Giresun 3. Noterliği nin 02.09.2019 tarihli ve 010712 vevmive numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, hem ihtarname ile hem de delil tespiti ile tüm eksikliklerin bildirildiğini, davalı yüklenici ile davacıların "Arsa sahibinin 2,10 ve 11 numaralı dairelerinin teras ve binanın dış cephe yahlımıyla ilgili binanın yapımından kaynaklı su yalıtım kusurlarından 2 sene boyunca müteahhidin sorumluluğunda olduğu" hususunda anlaşarak müteahhidin sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, sonradan orlaya çıkan gizli ayıplardan müteahhitin sorumlu olduğunu, davalı taraf, eksik ve ayıplı işleri gidermediğinden Giresun 3....

Faiz talep etmelerine rağmen faiz verilmediği, 5.10,00 TL eksik kabul hükmü kurulduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1....