tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak binanın %35'inin arsa sahiplerine verileceğini, sözleşmede davalıya C Blok 25 ve C Blok 29 numaralı dubleks iki adet daire verileceği yazılı ise de hatanın noter tarafından sehven yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirlerinden bu konuda talepte bulunmadıklarını, davalıya A Blok 29 nolu dairenin verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve sözleşmenin bu maddesinin hükümsüz kaldığını, 2010 yılında adi yazılı sözleşme ile önceki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptâl edilmesine karar verildiğini, davalının yurt dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadığını, ancak sözleşmenin kendisi içinde bağlayıcı olduğunu şifahen kabul ettiğini, davalıya verilen A Blok 29 numaralı dairenin bedelinin arsa bedelini aştığı için davalının ayrıca kooperatife 55.453,63 TL ödeme yapmasının ve bunun dışında elektrik, su ve doğalgaz abonelik altyapı işlemleri için arsa sahiplerinden daire başına 2.165,00 TL işlem bedelinden...
ve ayıplı iş tutarı toplamının dava tarihi itibariyle 11.203,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ve eksik işin gerekli işler ve masrafların tespiti,Site yönetim planında var olan ancak inşa edilmeyen C Blok ile ilgili site kat maliklerinin müteahhit firmadan ve C Blok kat maliklerinden hak ve alacakları ile bunların bedellerinin tespit edilmesi ve tahsili,Yapılara iskan alınamadığı için elektrik, su , doğalgaz ve her türlü giderin fazla ödenmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin tahsili,Davalı tarafa yapılan bütün uyarı ve ihtarlara rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı işler müvekkil tarafından karşılanmak suretiyle yaptırıldığından davalıdan tahsili, (tüm işlerin bedellerini gösteren liste dilekçe ekinde ve toplam bedeli 326.003,70....
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılan binada davalı...Gıda Turizm San. ve Dış Tic....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, bu davanın ek dava olduğu, daha önce açılarak sonuçlanan ...Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyasında alacak miktarının kesinleştiği gerekçesiyle, davalılardan ...., .... (Aker), .... ve.... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, anılan dava dosyası incelendiğinde, verilen karar Yargıtay ...Dairesinin...E., ... K. sayılı ilamıyla, hüküm altına alınan miktara göre onandığından davacı tarafın fazlaya ilişkin istemine konu meblağın usulen kesinleştiği sonucu doğmaz....
Ada, ... parselde inşa edilen ... isimli yapının ortak alanlarında, 11/04/2022 tanzim tarihli raporda kalem kalem açıklanan inşaat imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 728.920,00TL olduğu, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda kalem kalem açıklanan elektrik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 29.100,00TL olduğu ve mekanik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 206.421,00TL olduğu, buna göre tüm eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin toplam 964.441,00TL olduğu, davacı arsa payına ve iki adet dairesine göre talep edebileceği bedelin 45.952,58TL olduğu kabul edilmekle davacının davasının kabulüne, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda tespit edilen mekanik aksamdaki eksiklikler ile elektrik aksamındaki eksikliklerin, 11/04/2022 tarihli kök raporda tespit edilen inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin davacı arsa payına göre mahkememizce belirlenen masrafı olan 45.952,58TL masraf davalıya ait olmak üzere davalı tarafça giderilmesine...
olduğu inşaatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunmakta olduğunu, müvekkil tarafından Kocaeli 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir....
BK.126/IV. maddesi uyarınca, eser sözleşmesinin bir çeşidi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir ... meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar anılan Yasanın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Asıl davada 2 nolu bağımsız bölümdeki gizli ayıp bedelinin istenmesine göre iskân tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ortadadır. O halde bu nedenle asıl davanın zamanaşımı gerçekleştiğinden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aslı Dava dosyasında davacılar tarafından açılan davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince adlarına tescil edilmesi gereken 1051 ada 3 parselde 3. Kat 9, 6. Kat 23, 9. Kat 36, 10. Kat 40, 13. Kat 52, 14. Kat 56 nolu bağımsız bölümler, 1142 ada 2 parselde 1. Kat 1 ve 2, 4. Kat 14 ve 16, 7. Kat 25,26,27 ve 28,10. Kat 37,38,39 ve 40, 12. Kat 45, 46, 47 ve 48, ile 1144 ada 4 parseldeki tüm bağımsız bölümlerin adlarına tescili, gecikmeden kaynaklı tazminat talebinden bulunmuşlardır....
