Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa sahibinden taşınmaz satın alan davacının taşınmazlarda bulunan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili nedeniyle yükleniciye karşı açtığı davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava, dava dışı arsa sahibinden daire satın alan davacının, dairelerdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2.1Davalı yükleniciler ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2019/170 ESAS, 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 1....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve haricen yüklenici ile imzalanan sözleşme gereği Ankara 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve eksik ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 22/04/2014 Tarihli kat karşılığı sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede özel şartlar bölümünde 100 m2 üst 100 m2 zeminden dükkan verileceğinin yazılı olduğu sözleşmeye konu binanın da iskan ruhsatının alındığı, davacı tarafça eldeki dava da taahhüt edilen sürede bağımsız bölüm teslim edilmediğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini yine bu nedenle kira tazminatı istemiyle sözleşme kararlaştırıldığı şekilde eksik m2 ile ve eksik ayıplı imalatların bulunduğu gerekçesiyle üç kalem üzerinden tazminatın tahsili istenilmiştir. Bilindiği üzere iskan ruhsatı hukuki teslim niteliğindedir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ...nin yüklenici, ...un ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme konusu binanın geç tamamlandığı gibi ayıplı olarak teslim edildiğini, kusurlu işlerin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve toplam 126.000,00 TL tutarında eksik ve kusurlu iş bulunduğunun hesaplandığını, bunun haricinde davalı şirketin iskân alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi ve iskân alınmasına, olmadığı takdirde davacı payları karşılığı 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davada gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi istenmiş, mahkemece, yapılan ıslah da nazara alınarak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 03.01.2002 günlü “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” hükümleri gereğince...
ancak Davalılar müvekkilime 19.01.2018 Tarihinde Sözleşme karşılığı hak edişlerinin teslimi konusunda İhtar çektiklerini, müvekkilinin vekilinin aldanma neticesinde imzalanan anlaşma metninden sonra davalılara gönderilen ihtarname ile ibralaşmanın askıya alındığı sübut bulduğunu, taraflar karşılıklı ibra sonrasında dava dilekçemizde belirttiği karşılıklı ihtar ve İhtara Karşı cevaplar ile hak ve alacaklarını talep etmişler ve yeni bir süreç başladığını, eksik iş, sözleşme konusu işin bir kısmının hiç yapılmamasıdır; yani yapılmayan iş olduğunu, ayıplı iş ise, eksik işten farklı olup, esasen yapılan iştir. Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklulukların bulunması olduğunu, ayıp, eşyanın normal niteliklerinden ayrılması olduğunu, yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Kanunu'nun 359....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/102 Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili isteminde de bulunmuş, mahkemece storlar nedeniyle yüklenici şirketin 20.000,00 TL değerinde sözleşme dışı iş yaptığı kabul edilmiş, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli düşülerek, kalan miktar yönünden dava kabul edilmiştir. Arsa sahipleri vekili, 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılmasının kararlaştırıldığını, storların ısıcam yerine yapıldığını, fazla iş sayılamayacağını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde “dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaatta dış cephede ısıcam kullanılmadığı, stor yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, 'nama ifaya izin', 'kira kaybı' ve 'eksik ve ayıplı işler'den kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....
