İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik/ayıplı iş bedelleri ile gecikmeye dayalı kira kaybı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyada davacıların murisleri ile davalı kooperatif arasında Samsun 3....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir....

Mahkemece, "...Davacı taraf davalı ile davacı arasında yapılan 14/12/2016 tarihli daire satış sözleşmesi ile Samsun, Çarşamba, Çay, 744 ada 16 parselde yapılan A blok, 3. kat 17 bağımsız bölümde kayıtlı dairenin devri hususunda anlaştıkları, ancak devredilen dairenin 16 numaralı daire olduğu, davacıya hatalı ve ayıplı olarak 16 nolu dairenin tapusunun verildiği, eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsilini talep ettiği, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ayıp nedeni ile iki daire arasındaki değer farkı, eksik iş bedeli ve kira kaybı bedelinin tahsili ayrıca, manevi tazminat talep ettiği görülmekle, davaya konu 744 ada 16 parsel, 17 bağımsız bölümün tapu kaydının yapılan incelemesinde malikinin Selami Eren olduğu, malikin de davalı olarak gösterilmediği, bu hali ile tapu iptal, tescil ve 17. bağımsız bölüme ilişkin eksik iş ve kira bedeli taleplerinin reddine; Dosya arasında alınan bilirkişi raporunda 16 bağımsız bölüm ve 17 bağımsız bölüm arasındaki değer farkının dava tarihi itibariyle...

-TL., izolasyon için güneş enerjisi sistemlerinin söküm ve tekrar montajı bedelinin 2.000,00.-TL., bodrum katın duvarlarının ve tavanının 2. Kat boyası bedelinin 7.919,00.-TL, toplantı odasında yapılmayan imalat bedelinin 3.000,00.-TL., bodrum kat tuvalet eksik imalat bedelinin 700,00.-TL. ve eksik yapılan yangın merdiveninin imalat bedelinin 54.000,00.-TL. Olmak üzere toplam eksik imalat bedelinin 82.379,00.-TL. Olduğu ve her bir davacı yönünden ise 2.167,87.-TL. Olarak belirlendiği ve davacılar vekili tarafında değer kaybına ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiği tespit edilmiştir. 6502 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. Fıkrasına gör; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bakılmaksızın, bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür....

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle ; 1- Davanın esas noktası davacı ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, 2- Yürekli yapı 2 apartmanının yönetimi bulunmakta olup apartman sakinlerince alınan kararla bu yönetim işini Niğde Profesyonel Site Yönetimine bıraktıklarını, ancak ana gayrimenkulde yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulunun kapsamı KMK.m 35 uyarınca yönetim işlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin ilgilendiren davada apartman yönetimin herhangi bir hak talep etme yetkisi olmadığını, belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşemesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme dışı yapılan fazla imalât bedelinin tahsili istemine, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince yapılmayan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıp işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1821 Kararın Kaldır T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2018/500 ESAS, 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3....