Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, Ekrem İşçimen arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı Ekrem İşçimen ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
-TL,'sının davacı müvekkile ödenmesi kararı hukuka uygun olup işletilecek faiz yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, zira dava dilekçesinde davalının tacir olduğu ve bu nedenle de ayıplı ve eksik işler bedeline ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinden faiz yürütülmesinin talep edildiğini, mahkemece tacir olan davalının borcuna yasal faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava KKİS'den ve protokolden kaynaklı eksik metre kare verilmesi ve eksik ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı arsa malikinden alacağın temliki yoluyla sözleşmeden kaynaklı haklarını devralan kişi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraflar arasında KKİS ve protokol düzenlendiğini, protokol ile KKİS'de arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bordum kat 4 nolu 70m2 dükkanın yükleniciye verilmesi ve 220.000 TL ödenmesi karşılığında 2....
Birleşen davada davacı vekili, yüklenicinin müvekkilinden bir alacağı olmadığını, bilakis müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek, 200.000 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.mad6desi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; davalıların yüklenici olduğu binada arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacı ve temsilcisi olduğu apartman yönetimi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ortak alanlardaki eksik ve ayıplar işler giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dayandığı sözleşme, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacı site yönetimi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri açıkça gösterilmiştir. Bu görevler ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olup yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içerir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik-kusurlu işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamına, kaldırma kararımız ile toplanan delillere göre; ilk derece mahkemesinin önceki kararında 14.000,00 TL ayıplı iş giderim bedeline hükmedildiği, bu kararın sadece davacı arsa sahibi tarafından istinaf edildiği, dolayısıyla davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan bu bedelden daha az ayıplı iş giderim bedeline hükmedilemeyeceği, davacı vekilinin daha fazla eksik ve ayıplı iş bulunduğu iddiasının ise ispatlanamadığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teknik şartnameye aykırı veya hiç yapılmamış eksik imalatların bedeli ile kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 9. Noterliği'nin 14046 yevmiye numaralı 13/05/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde arsa sahipleri Yasin Ongun ve Yaşar Öztürk ile yüklenici İsmail Baydar arasında imzalandığı, inşaat süresinin inşaat ruhsatından itibaren kullanma izni dahil 12 ay olduğu, 11....
Buna göre mahkemece, eserin teslim edilip edilmediği tartışılarak, süresinde davaya karşı verilen cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere, bilirkişi kurulundan eksik ve ayıplı olduğu belirtilen işlerin hangilerinin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında yükleniciye TBK'nın 474. maddesinde öngörülen şekilde süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın 477. maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak, eksik işlerin bedelinin ihbara gerek kalmaksızın her zaman istenebileceği, süresinde ayıp ihbarında bulunulması halinde ayıplı işler bedelinin de talep edilebileceği gözetilerek, ayıplı işlerle ilgili süresinde ihbarda bulunulmadığının belirlenmesi halinde ise, işi bu ayıbı ile kabul edilmiş olduğundan, bu işlerin bedelinin istenemeyeceğinin...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacılardan... de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle davalı yüklenici...arasındaki 18.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılardan... yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi olduğu anlaşılmakta ise de, diğer kat malikleri davacılar ve asli müdahillerin bağımsız bölümlerini arsa sahiplerinden mi, yoksa yükleniciden mi satın aldıkları hususunda dosyada herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar ve asli müdahiller yönünden uyuşmazlık satım sözleşmesine dayalı olup, tarafı olmadıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarından, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi kapsamında Tüketici Mahkemeleri görevlidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatif ortağı, diğer kısmının ise davalı müteahhit şirketten bağımsız bölüm satın alan site kat malikleri olduğunu, arsa sahibinin kooperatif, yüklenicisinin ise diğer davalı şirket olduğu bu binalarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş nedeniyle şimdilik 305.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı site yönetiminin yapıdaki noksanlıklar nedeniyle işbu davayı açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
