"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan binada davacıya ait bağımsız bölümler ve ortak alandaki eksik iş bedelleriyle yapı kullanma ruhsat bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece ortak alanlardaki...
kaldırılarak, birleşen davanın kısmen kabulüne, 25.625,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 24.625,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsili ile davacı arsa sahibi ...'...
Davalı tarafın diğer bir istinaf sebebi, eserin ayıplı olmadığı, eksik bir iş bulunmadığına ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474- 477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. 6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere davalı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile zemin kat 1 ve 2 no'lu normal daireler ile 3. Kat 8 no'lu normal dairenin davacıya ait olduğunu, davalı tarafından inşaatın sözleşmeye ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek eksik ve projeye aykırı yapılan işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen yapının inşaat sözleşmesine ve yapı planına uygun şekilde sözleşmede kararlaştırılan zaman diliminde bitirilip teslim edildiğini, dairenin daha sonra ne şekilde kullanıldığı ve kullanımın nasıl düzenlendiğinin davalının sorumluluğunda olmadığı, bu konudaki iddiaların kat malikine yöneltilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "…Eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı , kira kaybı bedeli ile gecikme tazminatı bedelinin tahsili ve satışa izin (nama izin) yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Dosyada düzenlenen bilirkişi raporlarına ve belgelere göre 06.02.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmedeki teslim süresinin ruhsat temininden itibaren 12 ay sonra olacağı, yani en geç 06.07.2014 tarihine kadar ruhsat alınması gerektiği ve ardından 06.06.2015 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, yönetim plan tarihinin 23.02.2016 tarihi olduğu, kat irtifakı tesisinin ve bağımsız bölümlerin tescil tarihinin ise 25.02.2016 tarihi olduğu görülmüştür....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince.... inşaat yaptığını, bu inşaat kapsamındaki pimapen, kompozit, alüminyum ve ... doğrama, dış cephe giydirme vs. işleri 15.12.2014, 07.04.2015, 05.05.2015 ve 01.06.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işleri ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bakiye 600.000 TL iş bedeline ilişkin faturalara davalının itiraz ettiğini, bakiye alacağın bir kısmının tahsili için başlatılan... sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali...
Davalı arsa sahibi, yapının bütünüyle tamamlanmadığını, eksik, ayıplı işlerin olduğunu ve davalı yüklenici ile 25.01.2012 tarihinde yapılan ek sözleşme ile 1 ve 4 nolu dairelerin iskân ve kamu kurumu borçları, eksik işler için ayrıldığını, yaptırdıkları tespitte eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 87.000,00 TL olduğunu, bütçe oluşturularak eksik ve kusurların tamamlandığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin 13. maddesine göre, yüklenicinin sorumluluğunda olan iskânın da kendilerince alındığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapıdaki ayıp ve eksiklikler tutarından, davacının arsa payına karşılık gelen 4.154,00 TL'nin, davacı tarafından 15.03.2016 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün, davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler....
Davacı arsa sahibi davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binada 1. bodrum katta 1 nolu giriş daire, zemin üstü 3. kat 10 nolu daire, zemin üstü 4. kat 11 ve 12 nolu daireler, zemin üstü 6. kat 15 ve 16 nolu daireler olmak üzere toplamda (6) dairenin kendisine ait olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatta sözleşmede taahhüt edilen dışında kalitesiz malzeme kullandığını, pek çok kalemi eksik ve hatalı yaptığını, bunun üzerine Şanlurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işler için sarf edilmesi gereken miktarın 25.600,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 84.000,00 TL olmak üzere toplamda 109.600,00 TL zarara uğradıklarının tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatıyla yer almadığı gerekçesiyle; davanın aktif husumetten usülden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığında 15 adet bağımsız bölümün ....Ltd.Şti.'ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ....Ltd.Şti.'...
